Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6406/2023[88а-8115/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБетон", поданную 06 марта 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2023 г, по административному делу N 2а-49/2022 по административному исковому заявлению Юргинского межрайонного прокурора к администрации г. Юрги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о признании недействительными разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к действиям, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Коган А.Г, объяснения представителя ООО "Эко Бетон" Есенкова А.В, представителя администрации г. Юрги Белоусовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор, по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в части организации деятельности по их сбору, транспортировке, размещению, обезвреживанию, захоронению на территории г. Юрги, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов и на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к действиям.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоБетон" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ввиду устранения недостатков апелляционного представления за пределами установленного законом срока, оно подлежало возвращению прокурору на основании статьи 301 КАС РФ, при этом, данные обстоятельства не получили судебной оценки.

Указывает, что вопрос о законности решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 2013 г, в частности, его соответствия нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принятии его неуполномоченным органом или при несоблюдении установленной законом процедуры, не является предметом рассмотрения в настоящем деле и доводов об этом прокурором не заявлено. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о возможном влиянии решения суда по настоящему делу на права и обязанности Юргинского городского Совета народных депутатов, не соответствующим материалам дела, поскольку, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание не указанного нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, а решения и действия исполнительно - распорядительного органа муниципального образования администрации города Юрга.

В судебном заседании представитель административного истца, администрации г. Юрга настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор поддержал доводы возражений на кассационную жалобу. Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки, проведенной Юргинской межрайонной прокуратурой, выявлено, что главой г. Юрги 25 апреля 2012 г. выдано разрешение на строительство N N - Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области (I этап), в условиях отсутствия с 28 августа 2012 г. по настоящее время действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию "Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области", ввиду истечения срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Помимо этого установлено, что условия оспариваемого разрешения содержат отступления от проектной документации, не предусматривающей деление строительства на два этапа.

Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выдано в отсутствии построенных объектов, предусмотренных проектной документацией: подъездной дороги к зонам складирования ТБО, к колодцу для наблюдения за фильтратом, хозяйственной зоны полигона со строительством контрольно - пропускного пункта, контрольной дезинфицирующей ванны, шлагбаума, двух резервуаров для воды емкостью 50 куб. м, навеса для трактора и экскаватора, контрольной скважины, инженерных коммуникаций.

Кроме того, в нарушение требования закона о запрете захоронения отходов в границах населенных пунктов (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), на основании постановления администрации г. Юрги от 16 февраля 2012 г. N 280 Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 106000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование: для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов

В свою очередь, изменение границ населенного пункта "город Юрга" проведено после выдачи оспариваемого разрешения, только 27 февраля 2013 г. на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов N 636 "О внесении изменений в Генеральный план Юргинского городского округа путем исключения из границ населенного пункта "город Юрга" границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и с изменением категории земли с "земли населенных пунктов" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01 апреля 2013 г, земельный участок с кадастровым номером N был исключен из границ населенного пункта г. Юрга и отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны административного ответчика доказательств того, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, либо при их принятии не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия ответчика на принятие решений, порядок их принятия, не представлено доказательств отсутствия оснований для их принятия, несоответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также того, что администрация города Юрги не организовала деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Юргинский городской округ".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически заявляет о противоречии решения Юргинского городского совета народных депутатов от 27 февраля 2013 г. нормам законодательства.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу административного иска о правомерности вышеуказанного решения и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Юргинского Городского совета народных депутатов от 27 февраля 2013 г, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к действиям сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

На основании положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решений и действий администрации города Юрги по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N полигона твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области, в том числе по причине того, что оно выдано до изменения границ населенного пункта "город Юрга" на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов N 636 "О внесении изменений в Генеральный план Юргинского городского округа путем исключения из границ населенного пункта "город Юрга" границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и с изменением категории земли с "земли населенных пунктов" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем, отменяя решение районного суда и отправляя дело на новое рассмотрение для целей разрешения вопроса о привлечении к участию в деле Юргинского городского Совета народных депутатов, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом, исходя из заявленных административным истцом требования, их разрешение в судебном порядке может повлиять на права Юргинского городского Совета народных депутатов, не являющегося участником возникших правоотношений.

При этом, само решение Юргинского городского Совета народных депутатов N 636 "О внесении изменений в Генеральный план Юргинского городского округа путем исключения из границ населенного пункта "город Юрга" от 27 февраля 2013 г. предметом судебной проверки в настоящем административном споре не является, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права, либо на Юргинский городской Совет народных депутатов возложены обязанности, являются преждевременными.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2023 г. не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, с учетом части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи