Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6574/2023[88а-8410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданную 27 февраля 2023 г, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-731/2022 по административному исковому заявлению Федюнина Романа Валерьевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Федюнин Р.В. обратился с иском о взыскании в его пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий, причиненных условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - ИВС МО МВД России "Бийское"), указывав, что в 2010-2013 годах он периодически содержался в ИВС МУ МВД России "Бийское" по адресу: "адрес" где условия содержания не отвечали установленным требованиям, а именно, не предоставлялись прогулки; пища выдавалась 3 раза в день, но употреблять ее было невозможно, хлеб выдавался 1 раз в сутки, только утром; площадь камеры не соответствовала количеству содержащихся в ней лиц; туалет находился на возвышенности и не был огорожен, в связи с чем не обеспечивалась его приватность; исходила вонь, что мешало спать и принимать пищу; из постельных принадлежностей выдавали только матрац, подушку и одеяло; окно было заварено железным листом; вытяжки и системы вентиляции не было; в камере была ржавая старая раковина, умываться приходилось под холодной водой; в душ не водили; уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств в камере не было, такие средства не выдавались; полы в камерах были бетонные; стирка личных вещей производилась в раковине. Содержание в данных условиях причиняло истцу нравственные страдания, унижало человеческое достоинство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Федюнина Р.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики просят отменить судебные акты. Указывают, что судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о содержании истца в спорный период в ненадлежащих условиях в части нарушения санитарной площади камер, с учетом того, что книги покамерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС, в спорный период не велись и достоверно установить количество лиц, фактически содержащихся в камерах в указанный период вместе с истцом, не возможно. Выводы судов в этой части считают необоснованным, не соответствующими принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Полагают, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части требований судами не установлена, в связи с чем оснований для присуждения компенсации за данное нарушение не имелось. Указывают, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на незаконность действий административных ответчиков, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Выражают несогласие с суммой, компенсации, полагая ее необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Считают, что в отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, одни только доводы административного истца не являются доказательствами того, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда в заявленном размере. Истцом не приведены доводы о перенесенных им в этой связи физических и нравственных страданий высокой степени, как и не представлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела установлено, что Федюнин Р.В. содержался в ИВС МУ МВД России "Бийское" по адресу: "адрес", в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года (отбывал наказание в виде административного ареста 3 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района от 5 мая 2010 года), с ДД.ММ.ГГГГ года (отбывал наказание в виде административного ареста 10 суток на основании постановления мирового судьи от 14 ноября 2011 года), с ДД.ММ.ГГГГ (отбывал наказание в виде административного ареста 1 сутки на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района от 11 октября 2011 года), после задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был этапирован в ИВС и находился там с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельства нарушения требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившихся в отсутствии прогулок, переполненности камер, нарушении требований к приватности туалета, непредоставлении постельных принадлежностей, уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, отсутствии вентиляции, естественного освещения, недостаточности искусственного освещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в пользу истца в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда городского суда о наличии оснований для взыскания компенсации в указанном размере, отметил необоснованность выводов о недостаточности искусственного освещения в камерах ИВС, поскольку на эти обстоятельства Федюнин Р.В. не ссылался, указав, что суд в этой части вышел за пределы заявленных требований. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2012 г. при рассмотрении заявления прокурора, выявившего нарушения условий содержания подозреваемых в ИВС в исследуемый период, частично совпадающих с объемом нарушений, указанных истцом, в том числе и в части отсутствия деревянных полов в камерах, а также отсутствие убедительных доказательств устранения выявленных прокурором нарушений до истечения срока пребывания там административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушений условий содержания в данной части, ввиду отсутствия документации в подтверждение переполненности камер, безосновательны.

Определяя размер компенсации в сумме 15 000 руб, суды исходили из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, не обеспечившего предусмотренные законом условия содержания в ИВС, степени нравственных и физических страданий лица, находящегося в указанных условиях, с учетом длительности пребывания в них.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности административным истцом причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями основаны на неверном понимании права.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

Установление факта нарушения условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не должна ставиться в зависимость от способности заявителя доказать, что он испытал нравственные и (или) физические страдания.

Доводы о не указании в резолютивной части решения суда на незаконность действий административных ответчиков, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку, основанием для взыскания компенсации является наличие нарушений в условиях содержания. Компенсация за нарушение условий содержания лица под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия, либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вопреки утверждению заявителя, специфика правового регулирования, связанного с присуждением компенсации вследствие нарушений условий содержания в условиях изоляции от общества, не обусловлена необходимостью установления незаконности действий (бездействия) административного ответчика при удовлетворении требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом, установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства, создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в таком учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных судам, и несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи