Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6856/2023[88а-8511/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красниковой Ольги Александровны, поданную 2 марта 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1219/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области к Красниковой Ольге Александровне о взыскании налоговой недоимки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N7 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Красниковой О.А. (далее-ответчик, кассатор), в котором просит взыскать задолженность в размере 10 360, 95 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 10 249, 03 рублей, из них за 2014 год - 185 рублей, за 2015 год - 51 рубль, за 2016 год - 870, 03 рублей, за 2017 год - 2439 рублей, за 2018 год - 2843 рубля, за 2019 год 3861 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 111, 92 рублей, в том числе за 2015 год в размере 0, 75 рублей за период с 04.12.2018 по 29.01.2019, за 2016 год в размере 4, 30 рублей за период с 04.12.2018 по 29.01.2019, за 2017 год в размере 35, 65 рублей за период с 04.12.2018 по 29.01.2019, за 2018 год в размере 33, 48 рублей за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, за 2019 год в размере 37, 74 рублей за период с 02.12.2020 по 08.02.2021.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Красникова О.А. в заявленный период являлась собственником недвижимого имущества. В связи с наличием данных объектов в собственности Красниковой О.А, у нее возникла обязанность по уплате соответствующего вида налога, в связи с неисполнением которой в срок, ей направлены требования. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 6 775, 22 рублей, из которых: 6704 рубля налог на имущество физических лиц за 2018, 2019 гг, 71, 22 рублей пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 08.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции: "- 33, 48 руб. - пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020; 37, 74 руб. - пеня по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.02.2021", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, настаивая на том, что суд апелляционной инстанции посчитав, что по первому требованию налогового органа пропущен срок давности взыскания, по остальным требованиям должен был сделать аналогичный вывод, отказав в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела Красникова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", дата регистрации права 21.09.2006, и квартиры по адресу: "адрес", дата регистрации права 01.11.2006.

В адрес налогоплательщика направлены уведомления N3947348 от 23.08.2017, N11032437 от 23.06.2018, N32209843 от 04.07.2019, N4462214 от 03.08.2020, в которых указано на необходимость уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 - 2019 года (л.д. 10-14).

Исходя из приведенных в налоговых уведомлениях значений инвентаризационной стоимости и установленных ставок налог на указанные объекты недвижимого имущества за 2018 год составил 2 843 руб, за 2019 год - 3 861 руб.

Как следует из ответа ИФНС по г.Томску от 11.05.2022 суммы налога в уведомлениях указаны с учетом предоставленной Красниковой О.А. льготы по налогу на имущество физических лиц (л.д. 46).

В связи с возникновением недоимки по указанному налогу начислена пеня за просрочку уплаты налога за 2018 года - в сумме 33, 48 руб. за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, за 2019 год- в размере 37, 74 руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021.

МИФНС России N 7 по Томской области направила Красниковой О.А. требование N14916 от 28.01.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 года и пени, а также требование N11387 от 09.02.2021 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 года и пени.

Указанные требования направлены в адрес Красниковой О.А. по почте 08.02.2020 и 18.02.2021, соответственно (л.д. 21-22).

Суды установили, что требования в установленные сроки налогоплательщиком не исполнены.

Совокупный размер недоимки по требованиям N14916 от 28.01.2020 и N11387 от 09.02.2021 превышает 3000 рублей, в связи с чем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности по налогам и пене по двум указанным требованиям превысила 3000 руб. после истечения срока исполнения требования N1 1387 от 09.02.2021, то есть 30.03.2021, соответственно, шестимесячный срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истекал 30.09.2021 (30.03.2021 + 6 месяцев).

Указанный срок на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (31.08.2021) не истек.

28.09.2021 мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.08.2021 о взыскании с Красниковой О.А. налоговой недоимки (л.д. 9).

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Томска 18.03.2022, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании налогов и пени по причине несоблюдения сроков обращения в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд при подсчете срока обращения в суд неправомерно разделил требования об уплате налога за 2014-2017 года и требования по налогу за 2018-2019 года апелляционная инстанция исходила из следующего.

Недоимка по требованию 25890 от 09.02.2018 (л.д. 15) не превышала 3000 руб. Затем требование N 13487 от 30.01.2019 (л.д. 16) выставлено на сумму 2824, 70 руб, то есть совокупный размер по двум требованиям превысил 3000 руб. после истечения срока исполнения требования N 13487 от 30.01.2019, а именно 07.03.2019. Шесть месяцев с этого момента истекли 07.09.2019, тогда как на этот момент недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 и 2019 года еще не возникла.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в связи с этим исчислять срок обращения в суд по налогу за 2018-2019 года с учетом требований по налогам за 2014-2017 года нельзя. Обращение налогового органа в суд с одним административным иском о взыскании недоимок по всем требованиям является его правом, но правовых последствий, на которые указывает ответчика, для исчисления сроков обращения в суд данный факт не влечет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уплате налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, он не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 того же Кодекса).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 решения Думы Города Томска от 05.11.2019 N 1204 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц" ставки по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды по 2019 год, включительно, определяются в соответствии с периоды по 2019 год, включительно, определяются в соответствии с решением Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 2 ранее действовавшего решения Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ставки налога на имущество физических лиц установлены исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов (приложение N 1 Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145).

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о взыскании с Красниковой О.А. задолженности по налогу и пени за 2018-2019 гг. постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной правомерно исходил из факта неверного указания в резолютивной части решения суда первой инстанции периода, за который взыскана пеня, поскольку суд первой инстанции объединил периоды пени но налогу на имущество физических лиц за 2018 - 2019 года, в результате чего период начисления пени составил с 03.12.2019 по 08.02.2021, тогда когда пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 33, 48 начислена за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, пеня в сумме 37, 74 руб. - по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 08.02.2021.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи