Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6885/2023[88а-8489/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Олега Евгеньевича, поданную 5 марта 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2177/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области к Родину Олегу Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец (далее-налоговый орган) обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику (далее-кассатор) с требованиями с учетом уточнений о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу по требование N76594 от 24.12.2020 в размере 354 947 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 1 106 рублей 25 копеек, пени транспортному налогу по требованию N1 от 12.01.2021 за период с 04.04.2018 по 11.01.2021 в размере 131 448 рублей 88 копеек, пени транспортному налогу по требованию N2674 от 04.04.2028 за период с 09.02.2018 по 03.04.2018 в размере 9 442 рубля 63 копейки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, в установленный законом срок указанный налог и начисленная на данный налог пеня административным ответчиком уплачены не были, требования административного истца об уплате налогов в добровольном порядке указанным ответчиком не исполнено, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Родина Олега Евгеньевича пени по транспортному налогу по требованию от 04.04.2018 в сумме 9 442 руб. 63 коп, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по пени по требованию N 1 от 12.01.2021, в указанной части взыскать с ответчика пени по требованию N 1 от 12.01.2021 в сумме 64 872 руб. 69 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая на том, что налоговый орган необоснованно начисляет транспортный налог за период с 2015 по 2021 гг. на автомобили, которых не существует несколько лет и которые, соответственно, давно не являются транспортными средствами, обладающими определенными физическими показателями, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 38, статьей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в их системном единстве, на них не должен начисляться транспортный налог. Все расчеты и подтверждения есть в материалах дела.

Кассатор настаивает на том, что последним днем срока для предъявления указанного административного иска является 08.12.2021г.

Согласно материалам дела, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени административный истец обращался 19.10.2021 г.

Однако, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N17 по Новосибирской области к ответчику о взыскании недоимки, пени, штрафам было возвращено, в соответствии с п.4 ч, 1 ст. 129 КАС РФ, по причине того, что административное исковое заявление, в нарушение ст. 57 КАС РФ, подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Кассатор настаивает на том, что согласно материалам дела, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 21.01.2022г. направив его посредством почтовой связи в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, факт пропуска административным истцом установленного законом, срока обращения в суд не оспаривается и подтверждается наличием в административном исковом заявлении ходатайства административного истца о восстановлении срока.

Кассатор ссылается на то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Кассатор настаивает на том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с указанным административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Административное исковое заявление от 19.10.2021г, на которое ссылается в своем решении судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М, было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, т.к. доверенность от 03.09.2021г. N14, выданная начальником МИФНС России N17 по Новосибирской области ФИО11, подписавшему настоящий административный иск, полномочий на подписание административного искового заявления не содержит.

Именно на этом основании судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска определила, что административное исковое заявление от 19.10.2021 г не было подано в соответствии с требованиями закона и, в исполнение п.З ч.1 ст. 196 КАС РФ, оставило данное административное исковое заявление без рассмотрения.

По мнению кассатора административный истец, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, не был лишен возможности на своевременную реализацию своего права подготовки, подписания и направления в суд соответствующего административного искового заявления в установленные сроки и с соблюдением ст.ст.57, 129 КАС РФ.

Следовательно, административное исковое заявление от 19.10.2021, поданное по вине МИФНС России N17 по Новосибирской области с нарушением требований закона, в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с указанным административным исковым заявлением административным истцом.

Данные доводы по утверждению кассатора не были приняты во внимание судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, налоговым органом представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями суд кассационной инстанции помимо апелляционного определения которое кассатор просит отменить также осуществляет проверку решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя требования налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что Родин О.Е. является плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях, срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика Родина О.Е. в 2019 году в органах ГИБДД, а также Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области были зарегистрированы транспортные средства, указанные в направленном Родину"О.Е. налоговом уведомлении N 28067525 от 03.08.2020: 6730VK VOLVO FM 12 8X4, г/н "данные изъяты" с 24.05.2011, FREIGHTLINER CENTURY, г/н "данные изъяты" с 07.11.2013, FREIGHTLINER CENTURY, г/н "данные изъяты", автомобиля ФРЕДЛАЙНЕРЦЕНТУРИ120, г/н "данные изъяты" с 02.08.2012, автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР, г/н "данные изъяты" с 10.08.2013, автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, г/н "данные изъяты" с 19.06.2008, автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, г/н "данные изъяты" с 07.10.2008, автомобиля ВОЛЬВО, г/н "данные изъяты" с 08.05.2010, автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕРКОЛУМБИЯ, г/н "данные изъяты" с 23.11.2013, автомобиля СИТРОЕНБЕР ЛИНГО, г/н "данные изъяты" с 21.01.2012, LG833, г/н "данные изъяты" с 21.02.2014, L45B-TP/S, г/н "данные изъяты" с 07.11.2014, автомобиля БМВХ5, г/н "данные изъяты" с 07.11.2014.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства, за которые ему исчислен транспортный налог, не являются объектами налогообложения, поскольку перестали существовать были отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в установленном законом порядке транспортные средства с регистрационного учета в связи с их утилизацией, утратой по иным основаниям Родиным О.Е. в значимый в иске период не были сняты, снятие с учета осуществлено Родиным О.Е. в январе 2022 года. Доказательств обращения с соответствующими заявлениями в регистрационные органы в заявленные в иске периоды и невозможности снятия транспортных средств с учета по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ранее января 2022 года, последним в дело не представлено, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 следует, что указанные доводы ответчика являлись предметом проверки и были отклонены.

Решением суда от 29.04.2021, а также решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 с Родина О.Е. был взыскан транспортный налог за 2018 и 2017 годы соответственно.

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, а также несвоевременным исполнением обязанности по оплате транспортного налога за 2017 и 2018 годы Родину О.Е. начислены пени, а также направлены требования: N 1 от 12.01.2021 об уплате пени в сумме 131448, 88 руб. в срок до 02 марта 2021, N 76594 от 24.12.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 354947 руб. и пени 1106, 25 руб. в срок до 26 января 2021 года; N 2674 от 04.04.2018 об уплате пени в сумме 9442, 63 руб. (по транспортному налогу) и 15, 72 руб. (по налогу на имущество) в срок до 22 мая 2018 года.

На взыскание заявленной в настоящем иске задолженности 16 марта 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 08 июня 2021 года. Административный иск подан в суд 21.01.2022 года.

Из приведенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган своевременно обратился в связи с неисполнением требований N 1 от 12.01.2021 и N 76594 от 24.12.2020, однако, срок для обращения к мировому судье по требованию от 04.04.2018 N 2674 был пропущен без уважительных на то причин, так как сумма данного требования изначально превысила 3000 рублей, следовательно, последним днем для обращения к мировому судье являлся 22 ноября 2018 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Родина О.Е. задолженности по пени по транспортному налогу по требованию N 2674 от 04.04.2018 не имеется.

В обоснование указанных выводов, суд апелляционной инстанции сослался на позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 17.02.2015 года N 422-0 указал, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из расчета пени по требованию от 04.04.2018, а также пояснений представителя налогового органа, в указанном требовании пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы. Однако, доказательств того, что право на взыскание такой недоимки не утрачено, либо что она взыскана с Родина О.Е. в установленном законом порядке, либо оплачена последним, налоговым органом в дело не представлено.Также, исходя из расчета пени, приложенного к иску по требованию от N 1 от 12.01.2021, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы.

Суд апелляционной инстанции установил, что недоимка по транспортному налогу за 2017-2018 годы взыскана с Родина О.Е. указанными выше решениями суда, следовательно, начисление пени обоснованно, периоды начисления пени в решениях суда и вновь представленном расчете по требованию N 1 не дублируются.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку доказательств взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год налоговым органом, несмотря на предложение о том суда апелляционной инстанции не представлено апелляционная инстанция посчитала, что оснований для взыскания пени за 2016 год по указанному требованию также не имеется. Исходя из расчета пени, сумма пени по транспортному налогу за 2016 год, вошедшая в требование N 1 от 12.01.2021, составляет 66 576, 19 руб. Следовательно, сумма пени по названному требованию, подлежащая взысканию с Родина О.Е. составляет 64872, 69 руб. (131448, 88-66576, 19)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства соблюдения срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по каждому из требований, а также наличия оснований для взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, судом первой инстанции не были проверены, хотя являлись юридически значимыми, что привело к вынесению в указанной части незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о восстановлении налоговому органа срока для обращения с административным иском в суд.

Поддерживая указанную позицию, апелляционная инстанция исходила из того, что административный истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями 19.10.2021, то есть в установленный законом срок, заявление было принято и находилось в производстве суда до 06.12.2021, когда определением суда административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждено материалами дела N 2а-6112/2021, 21.01.2022, то есть в короткий промежуток времени после вынесения определения от 06.12.2021, административное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства, обоснованно расценены судом как уважительные для восстановления срока на обращение в суд с административным иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российский Федерации - далее по тексту НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.

Руководствуясь указанными нормами суд апелляционной инстанции частично отменил и изменил решение суда первой инстанции.

Доводам ответчика о физическом отсутствии транспортных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в установленном законом порядке транспортные средства с регистрационного учета в связи с их утилизацией, утратой по иным основаниям Родиным О.Е. в значимый в иске период не были сняты, снятие с учета осуществлено Родиным О.Е. в январе 2022 года. Доказательств обращения с соответствующими заявлениями в регистрационные органы в заявленные в иске периоды и невозможности снятия транспортных средств с учета по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ранее января 2022 года, последним в дело не представлено, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 следует, что указанные доводы ответчика являлись предметом проверки и были отклонены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.04.2021, а также решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 с Родина О.Е. был взыскан транспортный налог за 2018 и 2017 годы соответственно, что подтверждает правильность выводов судов о преюдициальном характере указанных судебных актов в силу статьи 64 КАС РФ для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств по делу, а именно установлением судами факта инициирования налоговым органом иска к ответчику в пределах установленного законом срока и последующее оставление данного иска без рассмотрения через достаточно длительный интервал времени после его нахождения в производстве суда, у налогового органа имелись оправданные ожидания относительно того, что заявленное им требование будет рассмотрено по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, поскольку обратный подход будет носить формальный характер и принципам судебной защиты не соответствует.

Доводы кассатора о том, что налоговый орган является профессиональным субъектом указанные выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи