Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркитбаева Ерлана Мелисовича, поданную 7 марта 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года
по административному делу N 2а-1952/2022 по административному исковому заявлению Иркитбаева Ерлана Мелисовича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по району Тал нах г. Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю. о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Иркитбаев Е.М. (далее-истец, кассатор) обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю. о признании бездействия незаконным.
Требования мотивировал тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес административного истца не направлялись, чем были нарушены его права.
Истец просил признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решением Норильского городского суда Красноярского края (далее-решение суда первой инстанции) от 11 августа 2022 года (с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю, выразившееся в ненаправлении в адрес должника Иркитбаева Ерлана Мелисовича постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Кассатор просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований, выражая несогласие со всеми выводами судов, настаивая на том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.
Кассатор указывает, что из текста апелляционного следует, что судебный пристав-исполнитель ошибочно указал о вынесении постановления об ограничении выезда истца за пределы РФ, по мнению кассатора названный довод не подтверждён объективными обстоятельствами, имеющимися в материалах дела, поскольку в силу Закона РФ "Об исполнительном производстве", они могут быть подтверждены иными обстоятельствами и средствами доказывания, и суду эти правовые нормы должны быть известны.
По утверждению кассатора, ответчики не подтвердили факт того, что делопроизводство по ведению исполнительных производств в ФССП, позволяет вносить в принятое постановление любые произвольные сведения об обстоятельствах, которые не наступили, или действиях, которые не совершались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 28 февраля 2022 года, на основании исполнительной надписи от 22 декабря 2021 года зарегистрированной в реестре за N28/22-н/28-2021-10-93 о взыскании с Иркитбаева Е.М. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитным платежам в размере 334 172 рубля 31 копейка, и исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 04 марта 2022 года, на основании исполнительной надписи от 22 декабря 2021 года зарегистрированной в реестре за N28/22-н/28-2021-10-92 о взыскании с Иркитбаева Е.М. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитным платежам в размере 1 740 246 рублей 40 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 28 февраля 2022 года было направлено должнику Иркитбаеву Е.М. посредством ЕПГУ 28 февраля 2022 года в 08 часов 39 минут и прочтено должником 05 марта 2022 года в 11 часов 03 минуты.
Согласно почтовому реестру N151 постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года было направлено должнику Иркитбаеву Е.М. почтовой корреспонденцией 14 июня 2022 года.
Суд первой инстанции установил, что из представленных документов также следует, что в ходе исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" постановления о временном ограничении на выезд должника Иркитбаева Е.М. из Российской Федерации не выносились.
Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 28 февраля 2022 года указав, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок посредством ЕПГУ, и с содержанием постановления должник ознакомился 05 марта 2022 года.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в ходе исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" постановления о временном ограничении на выезд должника Иркитбаева Е.М. из Российской Федерации не выносились, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в их ненаправлении, не имеется.
Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года было направлено только 14 июня 2022 года, то есть с нарушением срока его оправки установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств уважительности причин ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком не приведено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю, выразившимся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года было направлено должнику Иркитбаеву Е.М. оснований для возложения обязанности повторно направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что дата направления копии оспариваемого постановления - 14 июня 2022 года указывает на то, что действия по направлению судебным приставом-исполнителем копии постановления в адрес должника произошли уже после того, как настоящее административное исковое заявление было принято к производству суда.
Оценивая довод истца о вынесении постановлений об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела сводок по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" за период с 22 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года следует, что судебным приставом- исполнителем таких постановлений в отношении должника Иркитбаева Е.М. не выносилось.
Обосновывая указанный вывод апелляционная инстанция указала, что в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу Иркитбаева Е.М, из которого следует, что в постановлениях об удовлетворении заявления N 24081/22-82074 от 11 апреля 2022 года и N 24081/22/82075 от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ошибочно указано о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев в отношении должника. Фактически судебным приставом- исполнителем вынесено такое постановление 12 декабря 2022 года, административным истцом не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что такие постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены 11 апреля 2022 года.
Выводы судов являются правильными.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2.1. статьи 14 Фе
