Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7477/2023[88а-9072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симкина Юрия Александровича, поданную 16 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-959/2022 по административному исковому заявлению Симкина Юрия Александровича к администрации г. Прокопьевска о признании незаконным и отмене постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец (далее-кассатор) Симкин Юрий Александрович обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации города Прокопьевска о признании незаконным и отмене постановления, просил признать незаконным и отменить постановление администрации города Прокопьевска от 01.03.2022 N40-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" (далее-оспариваемое постановление).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление администрации города Прокопьевска от 01.03.2022 N40-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" (далее-оспариваемое постановление).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение со ссылкой на положения Конституции РФ, КАС РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивая на незаконности апелляционного определения.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель административного ответчика в судебном заседании поясняла, что с момента получения уведомления отдела муниципального земельного контроля в адрес заместителя главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам от 01.10.2021 г. N 6 и до вынесения постановления администрации г. Прокопьевска от 01.03.2022 г. N 40-п административным ответчиком ни какие действия по рассмотрению данного уведомления не осуществлялись, в том числе и действия по выявлению наличия признаков самовольной постройки на спорном земельном участке совершены не были, с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями административный ответчик в судебные органы не обращался; административный регламент по урегулированию спорных правоотношений в администрации г. Прокопьевска не принят.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что уведомление отдела муниципального земельного контроля в адрес заместителя главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам от 01.10.2021 г. N 6 в установленном законом порядке административным ответчиком рассмотрено не было.

Кассатор полагает, что данное законодательные положения, вопреки смыслу, вложенному в толкование нормы закона судом апелляционной инстанции не содержит понятий безусловного отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка моментом поступлении уведомления о выявлении самовольной постройки, а в обязательном порядке предполагает совершение определенных действий органом местного самоуправления, поскольку в статье закона прямо указано на рассмотрение поступившего уведомления органом местного самоуправления, по результатам которого (имеется в виду результат рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки), не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, только в связи с принятием решения органа местного самоуправления или суда о сносе самовольной постройки или приведения её в соответствие с установленными требованиями до выполнения правообладателем земельного участка действий по сносу самовольной постройки ли приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения по мнению кассатора свидетельствуют о том, что законодателем в нормах ГрК РФ определена процедура действия органа местного самоуправления при поступлении уведомления о наличии на земельном участке самовольной постройки, по результатам завершения которой предоставляется разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, либо об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка до сноса самовольной постройки или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Кассатор указывает, что статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части 2 данной статьи конкретизирует и дополняет нормы части 11.1. статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где прямо указаны обязанности органа местного самоуправления при поступлении уведомления: совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В обоснование доводов кассатор цитирует часть 4 статьи 222 ГК РФ.

По утверждению кассатора исходя из обстоятельств данного административного дела, подтвержденных доказательствами по делу, в том числе и пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, постановление администрации города Прокопьевска от 01.03.2022 N 40-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" обосновано лишь поступлением уведомления и является результатом бездействия органа местного самоуправления, в силу чего и было обжаловано административным истцом в установленном КАС РФ порядке.

Кассатор со ссылкой на положения налогового, гражданского законодательства, сложившуюся судебную практику настаивает на том, что при вынесении постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка у администрации города Прокопьевска должны были быть достоверные и достаточные данные о спорном объекте, его физических, конструктивных и иных характеристиках, позволяющих с учетом действующих правил поведения отнести его к недвижимому имуществу, т.е. считать спорные объекты самовольными постройками.

По мнению кассатора применительно к данному административному делу такими доказательствами являлись бы заключения экспертов-специалистов, подтверждающие отнесение данных объектов к недвижимому имуществу (самовольные постройки), если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кассатор настаивает на том, что из акта отдела муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска от 01.10.2021 г. N 18, предписания от 01.10.2021 г. N 12, постановление N 14 от 21.10.2021 г. "О назначении административного наказания", исследованных в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что на спорном земельном участке располагаются самовольные постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Симкин Юрий Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

14.02.2022 года Симкин Юрий Александрович обратился в администрацию города Прокопьевска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением администрации города Прокопьевска от 01.03.2022 N40-п административному истцу Симкину Юрию Александровичу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отказ мотивирован поступлением уведомления отдела муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска N6 от 01.10.2021 о выявлении самовольной постройки, со ссылкой на ч.11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.19).

Согласно уведомления N6 от 01.20.2021 отделом муниципального земельного контроля администрации города Прокопьевска по результатам проведенной с 20.09.2021 по 01.10, 2021 плановой проверки на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" выявлен факт возведения (создания) части нежилого строения с тремя гаражными воротами, пристроенного к нежилому строению магазина, расположенному в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; а также части нежилого строения с четырьмя гаражными воротами, пристроенного к нежилому строению магазина, расположенному в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельных участках кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.51).

Предписанием N12 от 01.10.2021 года Симкину Юрию Александровичу предписано в срок до 01 апреля 2022 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты": изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", либо использовать земельный участок, в соответствии с его видом разрешенного использования "бытовое обслуживание" (л.д.53-55).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области-Кузбассу от 15.08.2022 следует, что уведомление от Отдела муниципального земельного контроля администрации г.Прокопьевска о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу : "адрес", в адрес Инспекции не поступало. 22.03.2022 г. от Отдела муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска в адрес Инспекции поступили сведения об использовании Симкиным Юрием Александровичем земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" по нецелевому назначению (использование земельного участка предназначенного для индивидуальной жилой застройки, для ведения предпринимательской деятельности). На основании поступивших сведений в базу данных Инспекции внесены изменения, а именно по данному земельному участку изменена ставка земельного налога с "0.3 %" на "1.5 %".

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему делу не свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на поступление в администрацию города Прокопьевска уведомления от органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль о выявлении самовольной постройки по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр, одно из действий, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в адрес Симкина Ю.А. не направлялось и принято в установленном законом порядке административным ответчиком не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств существования на земельном участке административного истца самовольной постройки по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, при таких обстоятельствах, условия для принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации города Прокопьевска от 01.03.2022 N40-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" является незаконным.

Отклоняя довод ответчика о привлечении истца к административной ответственности в области земельного законодательства и представленные в подтверждение этого доказательства суд первой инстанции посчитал, что правового значения для рассмотрения настоящего дела данные факты не имеют, поскольку не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства обоснованности решения административного ответчика относительно факта существования самовольной постройки на земельной участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", поскольку соответствующий факт может быть подтвержден лишь определенными законом доказательствами, которых, как установлено в ходе рассмотрения дела, у административного ответчика на момент принятия решения не имелось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов административного искового заявления усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось оспариваемое постановление, вынесенное именно в порядке ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ, каких-либо выводов о том, что на спорном земельном участке находится самовольная постройка ни оспариваемое постановление, ни материалы дела, не содержат.

Апелляционная инстанция установила, что вынесенные 1 октября 2021 года по результатам проведенной с 20 сентября по 1 октября 2021 года плановой проверки на земельном участке уведомление и предписание, в том числе с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 1 апреля 2022 года, устанавливают только факт наличия у объектов, расположенных на спорном участке, признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной указал, что административным истцом не оспаривалось бездействие административного ответчика в части несоблюдения процедуры сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, предусмотренной ст. 55.32 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении требований посчитал, что из взаимосвязи норм ст. 55.32 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ, следует, что само по себе наличие у административного ответчика на момент принятия оспариваемого постановления уведомления о выявлении самовольной постройки является самостоятельным основанием отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и вопрос соответствия спорного объекта положениям ст. 222 ГК РФ не имеет правового значения для такого отказа, а следовательно, и не мог быть предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на следующие нормативные положения.

Согласно ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Приказом Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр утверждена форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии уведомления N 6 от 1 октября 2021 года приказу Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр, указав, что наличие у административного ответчика на момент принятия оспариваемого постановления уведомления о выявлении самовольной постройки свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо достаточных оснований полагать, о том, что процедура принятия оспариваемого решения была нарушена.

Правильно применив указанные нормы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у административного ответчика на момент принятия оспариваемого постановления уведомления о выявлении самовольной постройки является самостоятельным основанием отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и вопрос соответствия спорного объекта положениям ст. 222 ГК РФ не имеет правового значения для такого отказа, а следовательно, и не мог быть предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи