Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7753/2023[88а-9164/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 16 марта 2023 г, на решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г.

по административному делу N 3а-158/2022 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что в сентябре 2014 года ею было подано заявление в ОП N 5 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые вскрыли в ее отсутствие квартиру по адресу: "адрес", угрожали ей и ее детям расправой. В дальнейшем ею были поданы и другие заявления о привлечении к ответственности ФИО20 который 9 сентября 2014 г. в отсутствие Куклиной Н.С. вскрыл квартиру по адресу: "адрес" угрожал ей и ее детям расправой. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. осужденный ФИО21 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении на момент вынесения приговора составила более шести лет. С учетом изложенного Куклина Н.С. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 300 000 рублей и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, Куклиной Н.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО22 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 70 000 рублей каждому. Решением постановлено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не установлено количество постановлений о продлении сроков, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вынесенные Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю, следователем второго управления ФИО23 необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия; неверно определена дата подачи первого заявления о преступлении и дату возбуждения уголовного дела; не учтена подмена материалов уголовного дела в части ее заявлений о преступлении; суд первой инстанции по надуманным основаниям удалил заявителя из зала судебного заседания, не допустив до участия в судебных прениях, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетних детей. Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения суда в мотивированном виде, она не ознакомлена с резолютивной частью решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Куклиной Н.С. 11 мая 2023 г. в 10-29 час. в приемную Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были поданы ходатайства об организации видео-конференц-связи на дату и время настоящего судебного заседания с Красноярским краевым судом, об ознакомлении с материалами административного дела, об истребовании доказательств, а также заявление об отводе судей судебной коллегии, после чего, получив электронный пропуск для прохода в здание суда, административный истец покинула территорию суда, тем самым распорядившись своим правом на участие в судебном заседании. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Куклиной Н.С.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судами установлено в том числе на основании материалов уголовного дела N и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2014 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило сообщение Куклиной (ранее - Никитиной) Н.С. о том, что по адресу: "адрес" неизвестный мужчина ломится в дверь, вскрыл замок, оскорбляет ее и ее детей, угрожает физической расправой.

11 сентября 2014 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило заявление Куклиной Н.С. по факту хищения входной двери по адресу: "адрес" и повреждения имущества.

11 сентября 2014 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило заявление Куклиной Н.С. о том, что по адресу: "адрес" неизвестные мужчины вскрыли замок, оскорбляют ее и ее детей, угрожают физической расправой.

19 сентября 2014 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило заявление Куклиной Н.С. о том, что по адресу: "адрес" неизвестные мужчины вскрыли замок, оскорбляют ее и ее детей, угрожают физической расправой.

1 марта 2015 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило заявление ФИО24 Куклиной Н.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО25 которые 26 февраля 2015 г. взломали замок входной двери по адресу: "адрес" 1 марта 2015 г. высказывали угрозы физической расправы и порчи имущества.

1 марта 2015 г, 10 апреля 2015 г, 11 апреля 2015 г. 19 апреля 2015 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступили заявления ФИО26 Куклиной Н.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО27 который путем порчи имущества, создания невыносимых условий проживания, заселения в квартиру посторонних лиц, высказывающих угрозы физической расправой, вынуждает купить у него по завышенной цене 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

11 ноября 2015 г. в ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" поступило заявление Куклиной Н.С. о том, что по адресу: "адрес" адвокат ФИО28 и пятеро неизвестных лиц взломали дверь данной квартиры, и своими действиями ФИО29 создавал невыносимые условия проживания в указанной квартире и принуждал выкупить у него долю в праве собственности на квартиру.

По сообщению Куклиной Н.С. от 10 сентября 2014 г. и ее заявлениям от11 сентября 2014 г, 19 сентября 2014 г, участковым уполномоченным полиции ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" 22 сентября 2014 г. и 21 октября 2014 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные постановления были отменены, как незаконные постановлениями заместителя прокурора Советского района от 30 сентября 2014 г. и от 13 октября 2016 г.

В постановлении заместителя прокурора Советского района от 13 октября 2016 г. констатировано, что по заявлению Куклиной Н.С. от 11 ноября 2015 г, несмотря на то что оно содержало данные о признаках преступления, проверочные мероприятия не проводились.

Прокурором Красноярского края в адрес и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено для рассмотрения и принятия мер дисциплинарного характера представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" при проведении доследственных проверок по заявлениям Куклиной Н.С. Отмечено, что в результате бездействия сотрудников указанного отдела полиции необходимые для принятия законного решения проверочные мероприятия не проводились.

Материалы по заявлениям Куклиной Н.С. от 1 марта 2015 г, 10 апреля 2015 г, 11 апреля 2015 г, 19 апреля 2015 г. были объединены в одно производство, в рамках которого также проводилась проверка по заявлениям ФИО30 от 1 марта 2015 г, 06 марта 2015 г, Куклина С.Н. от 24 марта 2015 года, 1 апреля 2015 г. по факту совершения действий, связанных с принуждением к совершении сделки.

По результатам проверки, проводимой по вышеуказанному материалу, участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" 5 марта 2015 г, 13 апреля 2015 г, 5 мая 2015 г, 18 мая 2015 г, 11 июня 2015 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 20 марта 2015 г, 17 апреля 2015 г, 5 мая 2015 г, 20 мая 2015 г, 21 мая 2015 г, 10 августа 2015 г. все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные. В постановлении от 10 августа 2015 г. указано на необходимость принятия решения о направления материала по подследственности в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

14 ноября 2016 г. постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" материал проверки по сообщению Куклиной Н.С. от 10 сентября 2014 г. и ее заявлениям от 11 сентября 2014 г, 19 сентября 2014 г, 11 ноября 2015 г. передан по подследственности в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, куда он поступил 2 декабря 2016 г.

Постановлениями следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю по материалам по заявлениям Куклиной Н.С. 9 января 2017 г, 26 апреля 2017 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменены постановлениями заместителя прокурора Советского района от 9 марта 2017 г, 28 июля 2017 г, как незаконные.

Кроме того, следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю 4 апреля 2015 г, 14 ноября 2016 г. вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Куклиной Н.С. от 9 сентября 2014 г. по факту незаконного проникновения 10 сентября 2014 г. в квартиру по адресу: г "адрес" которые в дальнейшем отменены, как незаконные.

10 августа 2017 г, 18 августа 2017 г. следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесены постановления о передаче материалов проверки по заявлениям Куклиной Н.С. по подследственности во второе управление по расследованию особо важных, дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Красноярскому краю.

20 октября 2017 г. руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2017 г. Куклина Н.С. и ФИО31 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

9 ноября 2017 г. потерпевшими по уголовному делу признаны несовершеннолетние дети Куклиной Н.С.

При расследовании вышеуказанного уголовного дела следователем второго управления о расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Красноярскому краю были выявлены признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен соответствующий рапорт от 2 апреля 2018 г.

3 апреля 2018 г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 апреля 2018 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день ФИО32 Куклина Н.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО33 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

3 июля 2018 г. уголовное преследование ФИО34 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, уголовное преследование продолжено по пункту "б" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июля 2018 г. ФИО35 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 июля 2018 г. обвиняемый ФИО36 потерпевшие ФИО37 Куклина Н.С. уведомлены об окончании следственных действий.

Потерпевшая Куклина Н.С. знакомилась с материалами уголовного дела с 11 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. В связи со злоупотреблением процессуальными правами и явным затягиванием ознакомления постановлением Железнодорожного районного суда от 20 июля 2018 г. срок ознакомления был ограничен, а в связи с дальнейшим затягиванием срока, ознакомление окончено.

Потерпевшая ФИО38 знакомилась с материалами уголовного дела с 11 июля 2018 г. по 23 августа 2018 г. В связи со злоупотреблением процессуальными правами и явным затягиванием ознакомления постановлением Железнодорожного районного суда от 20 июля 2018 г. срок ознакомления был ограничен, а в связи с дальнейшим затягиванием срока, ознакомление окончено.

Потерпевший ФИО39 знакомился с материалами уголовного дела с 28 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. В связи с злоупотреблением процессуальными правами и явным затягиванием ознакомления постановлением Железнодорожного районного суда от 13 сентября 2018 г. срок ознакомления был ограничен, а в связи с дальнейшим затягиванием срока, ознакомление окончено.

Обвиняемый ФИО40 и его защитники знакомились с материалами уголовного дела с 1 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался вплоть до 20 января 2019 г.

31 октября 2018 г. следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Красноярского края.

7 ноября 2018 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Красноярского края и уголовное дело 9 ноября 2018 г. направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

12 ноября 2018 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

26 ноября 2018 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска на 6 декабря 2018 г. по уголовному делу назначено предварительное слушание, по окончании которого рассмотрение уголовного дела назначено на 13 декабря 2018 г.

Судебное разбирательство по делу проводилось в судебных заседаниях 13 декабря 2018 г, 14 января 2019 г, 4 февраля 2019 г, 5 февраля 2019 г, 6 февраля 2019 г, 18 февраля 2019 г, 11 марта 2019 г, 18 марта 2019 г, 3 апреля 2019 г, 22 мая 2019 г, 13 июня 2019 г, 25 июня 2019 г, 11 июля 2019 г, 21 августа 2019 г, 18 сентября 2019 г, 25 сентября 2019 г, 7 октября 2019 г, 16 октября 2019 г, 28 октября 2019 г, 11 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, 15 января 2020 г, 18 января 2020 г, 29 января 2020 г, 5 февраля 2020 г, 12 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г, 11 марта 2020 г, 18 марта 2020 г, 25 марта 2020 г, 13 мая 2020 г, 20 мая 2020 г, 27 мая 2020 г, 3 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 8 июля 2020 г, 2 сентября 2020 г, 9 сентября 2020 г, 14 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 23 сентября 2020 г, 14 октября 2020 г, 19 октября 2020 г, 21 октября 2020 г, 26 октября 2020 г, 2 ноября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 18 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г, 2 декабря 2020 г, 9 декабря 2020 г, 16 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 18 января 2021 г, 20 января 2021 г, 25 января 2021 г, 1 февраля 2021 г, 8 февраля 2021 г, 10 февраля 2021 г, 19 февраля 2021 г, 24 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 10 марта 2021 г, 17 марта 2021 г.

Не состоялись судебные заседания 3 апреля 2019 г, 9 декабря 2019 г, 20 мая 2020 г. в связи с нахождением судьи ФИО52 в совещательной комнате для постановления приговора по другому уголовному делу. 15 января 2020 г. и 29 января 2020 г. в связи с нахождением уголовного дела на экспертизе, по причине уклонения потерпевшей Куклиной Н.С. от производства в отношении нее судебной экспертизы. 25 марта 2020 г. в связи с введением режима самоизоляции, связанной с распространением новой короновирусной инфекции. 14 октября 2020 г. в связи с нахождением судьи ФИО50 в совещательной комнате для постановления приговора по другому уголовному делу. 16 декабря 2020 г. в связи с нахождением состава судьи ФИО51 на самоизоляции.

Из протокола судебного заседания следует, что 17 марта 2021 г. суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится 19 апреля 2021 г.

19 апреля 2021 г. судом в отношении ФИО41 постановлен приговор, вводная и резолютивная часть, которого оглашена в судебном заседании 19 апреля 2021 г.

От назначенного наказания ФИО42 освобожден в связи с истечением срока давности.

Постановлено взыскание с ФИО43 по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Куклиной Н.С, в пользу ФИО44 в пользу ФИО45 в лице законного представителя Куклиной Н.С.; в пользу ФИО46 в лице законного представителя Куклиной Н.С.

На приговор осужденным ФИО47 его защитником и потерпевшими поданы апелляционные жалобы и многочисленные дополнения к апелляционным жалобам, а также принесено апелляционное представление государственным обвинителем.

Одновременно с приговором Куклина Н.С. обжаловала постановления суда от 4 февраля 2019 г, 5 февраля 2019 г, 18 марта 2019 г, два постановления от 11 июля 2019 г.

6 сентября 2021 г. уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, куда оно поступило 10 сентября 2021 г.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и представления на 6 октября 2021 г, после чего от Куклиной Н.С. поступили многочисленные дополнения к апелляционной жалобе.

В Красноярском краевом суде рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного, его защитника, потерпевших, апелляционному представлению государственного обвинителя осуществлялось в судебных заседаниях 5 ноября 2021 г, 18 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 10 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи Куклиной Н.С. первого заявления о преступлении (11 сентября 2014 г.) до дня вступления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. в законную силу (10 декабря 2021 г.) составил 7 лет 2 месяца 29 дней.

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены подозреваемый (обвиняемый), потерпевшие, допрошено "данные изъяты" свидетеля, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведено множество осмотров вещественных доказательств, выемок предметов и документов, очных ставок, получения образцов для производства экспертиз, назначено и проведено множество судебных экспертиз, других следственных и процессуальных действий.

Объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составлял 51 том, из которых 20 томов - материалы, собранные на досудебной стадии, объем обвинительного заключения составил 159 листов, объем приговора - 170 листов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, удовлетворяя требования в части, суд установив, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 2 месяца 29 дней (с 11 сентября 2014 г. до 10 декабря 2021 г.), исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи Куклиной Н.С. первого заявления о преступлении по день возбуждения уголовного дела N являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, признав установленным факт нарушения права административного истца Куклиной Н.С. и несовершеннолетних потерпевших ФИО53 на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда первой инстанции, что период досудебного производства до возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям разумности, поскольку со дня обращения Куклиной Н.С. с заявлением о преступлении до дня возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Все указанные постановления были в последующем отменены как незаконные, необоснованные и преждевременные в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. Уголовное дело было возбуждено спустя более трех лет со дня подачи заявления о преступлении, при этом сведения о лицах, действия которых надлежало проверить на предмет наличия в них признаков состава преступления, имелись у органов дознания и предварительного расследования на первоначальном этапе работы по заявлению Куклиной Н.С. Вместе с тем, судом отмечено, что срок судопроизводства надлежит исчислять с 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий для административных истцов, и сделал правильный вывод о том, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной. Назначенная судом первой инстанции компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. каждому из административных истцов, с учетом обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок, отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе, отсутствуют. Следует отметить, что обстоятельства рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке на дату разрешения административного иска не имели место. Как правильно отметила судебная коллегия, допущенная судом первой инстанции ошибка исчисления срока в один день не повлекло неправильное определение величины компенсации.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленного иска, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Действия органов дознания и предварительного следствия, эффективность указанных действий и их последовательность, а также процессуальное поведение административного истца на стадии предварительного следствия, сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о виде назначенного по приговору суда наказания и основаниях освобождения виновного лица от его отбывания учтены судом при определении общей продолжительности уголовного судопроизводства применительно к критериям разумности, указанным действиям (бездействию) судами дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации определен, в том числе, с учетом названных обстоятельств.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от разрешения заявленных истцом ходатайств, материалам административного дела не соответствует. Заявленные ходатайства разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность, принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе со ссылкой на отсутствие в деле сведений об автоматизированном распределении дела на материалах административного дела не основан.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи