Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8066/2023[88а-9580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаева Юрия Николаевича, поданную 23 марта 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-1334/2022 по административному исковому заявлению Колупаева Юрия Николаевича о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска по согласованию проекта благоустройства, и распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - администрации ЦАО г. Омска) от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Колупаева Ю.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Коваль Е.М, настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях, представителя заинтересованного лица Филиченко В.Н. - Скоринской Ю.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска от 27 июня 2022 г. с административным исковым заявлением о признании незаконным проекта благоустройства территории под детскую площадку, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Финиченко В.Н. N от 15 октября 2021 г, о признании незаконным распоряжения Администрации ЦАО г. Омска N от 19 ноября 2021 г. о выдаче Финиченко В.Н. разрешения на использование земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Омска административного дела N 2а-204/2022 Колупаеву Ю.Н. стало известно о принятых актах, в соответствии с которыми Филиченко В.Н. выдано разрешение на использование части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале N который расположен между земельными участками, принадлежащими административному истцу на праве собственности с кадастровыми номерами N, N и земельным участком, принадлежащим ФГБНУ "Омский аграрный научный центр" с кадастровым номером N Полагает распоряжение незаконным и нарушающим его права, поскольку проект благоустройства не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проектам.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Колупаев Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, указывает, что судом не дано оценки тому, что к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена схема земельного участка, из содержания который было видно, что через испрашиваемый земельный участок проходит водопровод, что также следует из технической документации. Полагает, что размещение на данном земельном участке - детской площадки повлечет за собой нарушение зоны санитарной охраны, нарушение строительных норм. Настаивает, что судом не в полной мере дана оценка экспертному заключению. Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством, судом не поставлен вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Указывает, что проектная документация, представленная Финиченко В.Н. для согласования проекта размещении детской площадки, не соответствует требованиям ГОСТа 21.508-93 "Правила выполнения документации генеральных планов", ГОСТа Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации", иных нормативных документов. Кроме того указывает, что на его заявление о согласовании проектов благоустройства, о предоставлении испрашиваемого земельного участка, Департамент архитектуры и Градостроительства администрации г. Омска отвечал отказом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, 6 октября 2021 г. Финиченко В.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании Проекта благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" (юго-западнее земельного участка с кадастровым номером N). К Проект N подготовлен ООО "СМУ-175" "Радиострой".

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 18 октября 2021 Филиченко В.Н. уведомлен о согласовании проекта по результатам комиссионного рассмотрения.

28 октября 2021 г. Филиченко В.Н. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, для размещения объектов без предоставления земельного участка, на срок 5 лет для размещения элементов благоустройства территории - под детскую площадку общего доступа. К заявлению представлена схема размещения объекта, схема границ предполагаемого к использованию земельного участка с указанием координат характерных точек, копия согласованного проекта благоустройства территории под детскую площадку общего доступа.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 19 ноября 2021 г. N 2061 "О выдаче разрешения за использование земельного участка", Финиченко В.Н. выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, согласно приложению.

Из приложения к распоряжению следует, что разрешение выдано на использование земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N, площадью 267 кв.м. для обустройства детской площадки. Срок действия разрешения - 5 лет. Указано на запрет вырубки древесно- кустарниковой растительности без получения необходимого разрешения. Определена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием характерных точек.

Установлено также, что в отношении Колупаева Ю.Н, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 317, 4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома, Управлением Росреестра по Омской области 30 июля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N находится земельный участок площадью 597 кв.м, состоящий из суммы площадей 162, 5 кв.м. и 434, 5 кв.м, часть земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, часть площадью 434, 5 кв.м, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данная площадь, совместно с площадью земельных участков, принадлежащих Колупаеву Ю.Н. составляют площадь 1 700 кв.м, по периметру огорожены металлическим профилированным листом и образуют единое землепользование. Доступ к указанному участку осуществляется с двух принадлежащих Колупаеву Ю.Н. участков. В связи с чем выявлено владение Колупаевым Ю.Н. земельным участком площадью 597 кв.м, без правовых оснований.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. по делу N 2а-65/2022 отказано в удовлетворении требований Колупаева Ю.Н. о признании незаконными распоряжений Администрации ЦОА г. Омска о проведении проверки по муниципальному земельному контролю в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, установлено самовольное размещение Колупаевым Ю.Н. металлического ограждения, установлен срок для добровольного выноса самовольно установленного объекта.

Место размещения детской площадки условно граничит с земельным участком, принадлежащем Колупаеву Ю.Н. N по адресу: "адрес".

Установлено и на оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что представленный в пользование Финиченко В.Н. земельный участок фактически самовольно занят Колупаевым Ю.Н, который ранее обращался с заявлениями о согласовании проектной документации "Проект благоустройства прилегающей территории к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", которая не была согласована.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь требованиями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г..N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", требованиями "Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", утвержденного в приложении к Постановлению Правительства Омской области от 24 июня 2015 г..N 170-п, которым урегулированы вопросы, связанные с размещением объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Омской области, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г..N 1300, а также оценив соблюдение требований "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", утвержденного Постановлением Администрации г..Омска от 18 августа 2016 г..N 1023-п, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что оспариваемое распоряжение

принято Администрацией ЦАО г..Омска в пределах полномочий, определенных Положением об администрации ЦАО г..Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г..N 423, в соответствии с установленным порядком, разрешение выдано в отношении элементов благоустройства, представленный Проект благоустройства согласован Департаментом архитектуры в градостроительства Администрации г..Омска в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г..Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 г..N 3. При этом, судом не установлено несоответствие представленного проекта благоустройства нормативным требованиям, а также не установлено нарушение прав административного истца, возникшего вследствие принятия оспариваемых актов органами местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, носят характер субъективной оценки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов об оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, мотивированы. Постановлены на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в административном деле доказательств. Мотивы, по которым признано недостоверным представленное экспертное заключение, изложены в судебном акте. Приведено обоснование выводов судов на основе оценки иных представленных в деле доказательствах. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы разрешено судом и было отклонено с изложением мотивов. Принимая во внимание изложенные, а также учитывая, что экспертное заключение в силу части 8 статьи 82 КАС РФ не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают. Ходатайство Колупаева Ю.Н, изложенное в кассационной жалобе, о назначении экспертизы по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, истребовать новые доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с выводами судов по оценке представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы об отклонении представленных ранее административным истцом проектов благоустройства территории, поскольку указанные решения органов местного самоуправления не являются предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, как правильно указано судами, принятие оспариваемых административным истцом решений в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, права пользование на которые у административного истца отсутствуют, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Выраженное намерение использовать предоставленную территорию в целях благоустройства домовладения, находящегося в собственности административного истца, не может повлечь ограничение прав органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Колупаева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: