Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8349/2023[88а-9735/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейса Михаила Владимировича, поданную 20 марта 2023 года, на решение Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года

по административному делу N 2а-98/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении административного надзора в отношении Гейса Михаила Владимировича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гейса Михаила Владимировича на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или пребывания; запрещения на пребывание в местах, в которых осуществляется одновременно продажа и распитие спиртных напитков.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены: установлен административный надзор в отношении Гейса М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гейса М.В. на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзацы второй, третий резолютивной части указанного решения изложены в следующей редакции: "Установить административный надзор в отношении Гейса М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гейса М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гейс И.В. ставит вопрос об изменении решения Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при установлении оспариваемых ограничений суды необоснованно ссылались на приговор суда в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток; полагает, что чудами не дана оценка его доводам в данной части, административные ограничения установлены без учета изложенных им разъяснений.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Гейса М.В. об участии посредством видеоконференц-связи, однако заявитель на видеоконференц-связь согласно сведениям суда в Советский районный суд г. Омска не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2021 года Гейса М.В. осужден приговором Советского районного суда г. Омска по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года Гейсу М.В. снижено окончательное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года в действиях Гейса М.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Кроме того, из приговора следует совершение преступления в ночное время (в период с 22 часов 17 декабря 2020 года до 00 часов 14 минут 18 декабря 2020 года) и в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Гейса М.В, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Гейса М.В. административного надзора, изменив решение суда в части указания на установления административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, уточнения административных ограничений и исчисления срока административного надзора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления в отношении Гейса М.В. административного надзора и установленных судом административных ограничений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 41 (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При этом указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно установилГейсу М.В. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Доводы кассатора о необоснованном установление ограничений в части указанных выше административных ограничений основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды правомерно приняли во внимание совершение Гейсом М.В. преступления, установленного приговором Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения (согласно указанному приговору), сведений, характеризующих его личность, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном намерении трудоустройства Гейса М.В.

Обосновано, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установленных приговором Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года обстоятельств совершения преступления, отклонены доводы Гейса М.В. о том, что время совершения преступления не является ночным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления оспариваемых административных ограничений, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При оценке оснований для установления оспариваемых административных ограничений, суд апелляционной инстанции исходил из цели соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также требований разумности и соразмерности установленных ограничений.

Следует отметить, что поднадзорное лицо вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи