Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8504/2023[88а-9764/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киргизова Вячеслава Петровича, поданную 19 марта 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-4133/2022 по административному исковому заявлению Киргизова Вячеслава Петровича к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Бурятской таможни Кравцовой Татьяне Васильевне, Бурятской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киргизов Вячеслав Петрович обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Бурятской таможни Кравцовой Татьяне Васильевне, Бурятской таможне об оспаривании: решения от 23 июня 2022 года, принятого в отношении административного истца по результатам таможенного контроля; уведомления Бурятской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 1 183 198, 86 руб. от 24 июня 2022 года N, ссылаясь на не верное определение должностным лицом таможенного органа обстоятельств при проведении проверки, поскольку декларанты товара - запасных частей на законных основаниях ввезли их на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства; Киргизов В.П. во внешнеэкономические правоотношения не вступал, иностранный товар у иностранных лиц не приобретал и не помещал его под таможенную процедуру.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киргизов В.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов. В обоснование жалобы указывает, что на истца неправомерно возлагается обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку основания для этого отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бурятской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Киргизова В.П, предметом которой явилось соблюдение требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 19 мая 2022 года N и вынесено решение от 23 июня 2022 года N

В отдел проверки деятельности Бурятской таможни поступила служебная записка оперативно-аналитического отдела о том, что 24 марта 2021 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия задержан автомобиль марки Тойота "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, под управлением Киргизова В.П.

20 апреля 2021 года ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Киргизовым В.П. представлены договоры купли-продажи от 20 июня 2020 года N, N N заключенные им с ООО "Алтекар", ООО "Октер", ООО "Овердрайв" соответственно.

В договорах имеется ссылка на номера деклараций на товары (далее также - ДТ): в договоре N - N, из которой следует, что декларантом ООО "Алтекар" задекларированы товары: запасные части и принадлежности для моторных транспортных средств, бывших в эксплуатации: рамы в сборе с элементами ходовой части (мостами) на колесах, без ДВС: Лексус N, 2000 г.в.; в договоре N - N согласно которой декларантом ООО "Октер" задекларированы товары: двигатель, используемый для приведения в движение автотранспортных средств, бывший в эксплуатации, бензиновый, объемом более 1000 см3 в сборе с КПП, Лексус, идентификационный (серийный) номер: "данные изъяты" - не установлен, "данные изъяты"; в договоре N - N, из которой видно, что декларантом ООО "Овердрайв" задекларированы товары: кузов автомобиля бывший в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом видений, передней приборной панелью: Лексус N б/н, 2000 г.в. Общая сумма таможенных платежей, уплаченных за указанные товары, составила 93 979, 33 руб.

В ходе таможенной проверки с целью выяснения обстоятельств нахождения на территории Российской Федерации полнокомплектного транспортного средства при том, что декларирование автомобиля при ввозе на территорию Российской Федерации произведено по комплектующим деталям, в адрес ООО "Алтекар", ООО "Октер", ООО "Овердрайв" направлены требования о представлении соответствующих документов и сведений.

Согласно ответу ООО "Овердрайв" от 15 апреля 2022 года запасные части к автомобилям продаются в розницу; договоры купли-продажи не всегда сохраняются. Заключенного с Киргизовым В.П. договора в настоящее время в наличии не имеется. ООО "Октер" представлен ответ о том, что каких-либо договоров с Киргизовым В.П. общество не заключало. ООО "Алтекар" сведений и документов таможенному органу не направило.

Из представленных Киргизовым В.П. документов таможенным органом установлено, что 24 апреля 2020 году между Киргизовым В.П. и ООО "Джее Эс Трейдинг" заключен договор N, по условиям которого общество обязуется от своего имени по поручению Киргизова В.П. осуществить покупку в Японии, США, Корее и ввезти в Российскую Федерацию один или несколько автомобилей, номерных агрегатов; осуществить доставку приобретенного товара в порт отправки морским транспортом до порта г. Владивосток, осуществить действия по таможенной очистке товара в г. Владивосток; осуществить передачу приобретенного транспортного средства Киргизову В.П.

К указанному договору Киргизовым В.П. оформлена заявка от 21 мая 2020 года, согласно которой последний просил разобрать кузов приобретенного им автомобиля марки Тойота "данные изъяты" с японского аукциона "данные изъяты" N лота N и ввезти его на территорию Российской Федерации в качестве запасных частей.

В ходе таможенной проверки установлено, что Киргизов В.П. оформил заявку на разбор на запчасти автомобиль Тойота "данные изъяты", тогда как согласно декларациям на товары на территорию Российской Федерации ввезены детали от автомобиля марки Лексус N, 2000 года выпуска.

8 апреля 2022 года по данному факту Киргизовым В.П. дано объяснение таможенному органу, из которого следует, что он хотел приобрести автомобиль Тойота "данные изъяты", в связи с чем оформил заявку, направив ее в компанию ООО "Джее Эс Трейдинг", Узнав о выигрыше на аукционе, Киргизов В.П. заполнил заявку от 21 мая 2020 года к договору N от 24 апреля 2020 года с указанием номера рамы "данные изъяты", которую направил через приложение "Вайбер" в адрес ООО "Джее Эс Трейдинг". Фактически им был получен автомобиль Тойота "данные изъяты". В момент получения автомобиля водитель, который его привез, передал Киргизову В.П. декларации на товар, также Киргизов В.П. заполнил договоры купли-продажи N, N, N от 20 июня 2020 года. Сведения о марке автомобиля Лексус в договоры Киргизов В.П. переписал с деклараций на товар. В связи с чем в декларациях указано о ввозе деталей от автомобиля Лексус, Киргизов В.П. пояснить не смог. Фактически по декларациям на товар поступили детали от автомобиля марки Тойота "данные изъяты"; на него были наклеены значки от автомобиля Лексус.

В рамках уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодека РФ в отношении неустановленного лица оперуполномоченным ОУР отдела полиции вынесено постановление о назначении экспертизы от 30 марта 2021 года в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия.

Согласно заключению эксперта N от 1 апреля 2021 года на экспертизу представлен автомобиль марки Тойота "данные изъяты". На момент осмотра автомобиль оснащен 5-дверным кузовом; на лонжероне рамы за правым передним (по ходу движения) колесом обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера шасси следующего содержания N; на стенке в моторном отсеке имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета, на который продублирован номер шасси транспортного средства N; календарным годом выпуска автомобиля является 2000; на маркировочной площадке двигателя различимо только обозначение модели двигателя N, то есть маркировочные обозначения комплектующих исследуемого транспортного средства соответствовали деталям, задекларированным во Владивостокской таможне по представленным Киргизовым В.П. декларациям на товары.

В ходе таможенной проверки получено объяснение эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО1 из которого следует, что им осмотрен автомобиль марки Тойота "данные изъяты", который находился в исправном состоянии. На автомобиле имелись все соответствующие составные части, характерные для транспортного средства: рама с ходовой частью; кузов с отделкой салона с рулевым колесом, с водительскими и пассажирскими сидениями; силовой агрегат (двигатель) в сборе с коробкой передач. Данный автомобиль обладает свойствами полнокомплектного транспортного средства.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки, в рамках которой исследованы в том числе представленные из материалов уголовного дела документы, пришел к выводу о том, что во исполнение договора от 24 апреля 2020 года ООО "Джее Эс Трейдинг" осуществило покупку автомобиля Тойота "данные изъяты" для Киргизова В.П, который в последующем был разобран и задекларирован во Владивостокской таможне в N, N, N в качестве комплектующих деталей, с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 56, 104, 310, 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходил того, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц Бурятской таможни полномочий, соответствуют требованиям закона; нарушений проведения проверки, которые могут повлечь недействительность ее результатов, не допущено; уведомление от 24 июня 2022 года соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают незаконность оспариваемых решения и уведомления.

Согласно положениям статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными решения от 23 июня 2022 года, уведомления от 24 июня 2022 года N, являются обоснованными.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части оценки договора, заключенного между ООО "Джей Эс Трейдинг" и Киргизовым В.П, объяснений административного истца при проведении проверки от 8 апреля 2022 года и иные, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Киргизов В.П. привлечен к солидарной ответственности в виде уплаты таможенных платежей как лицо, участвующие в незаконном перемещении транспортного средства, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС - также как лицо, которые приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, которое знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Союза.

Судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, факт того, что автомобиль марки Тойота "данные изъяты" ввезен на территорию Российской Федерации под видом запасных частей нашел свое подтверждение. Выводы таможенного органа об осведомленности Киргизова В.П. о незаконности ввоза товара подтвержден его непосредственным участием в схеме уклонения от уплаты таможенных платежей путем документирования транспортного средства под видом запасных частей.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца относительно самостоятельных действий ООО "Овердрайф", ООО "Альтекар", ООО "Октер", без поручения административного истца, по закупке и перемещении через таможенную границу запасных частей автомобиля марки Лексус на территории России.

Также правомерно признаны судами ошибочными доводы административного истца относительно отсутствия оснований для применения критерий, предусмотренных в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, поскольку в ходе таможенной проверки установлено, что ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство не задекларировано в таможенных органах, транспортному средству не присвоен код товара по TH ВЭД ЕАЭС, не уплачен утилизационный сбор, не определена его стоимость и, как следствие, не уплачены таможенные платежи.

При этом административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений использованы в совокупности полученные в ходе таможенной проверки доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения Киргизова В.П, а также документы, переданные органами МВД для таможенного контроля, документы, полученные в ходе таможенной проверки.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи