Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8533/2023[88а-9857/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоренко Александра Валерьевича, поданную 22 февраля 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-6669/2022 по административному иску Егоренко Александра Валерьевича к Управлению судебного департамента в Красноярскому крае, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоренко Александр Валерьевич обратился в суд с административным иском к Управлению судебного департамента в Красноярскому крае, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 7000 Евро по аналогии с решением Европейского суда по правам человека (дело "Воронков" и другие против России) при среднем курсе 1 Евро - 80 рублей, ссылаясь на содержание его в клетке в отсутствии какой-либо необходимости; возникновение в связи с нахождением в клетке чувства страха, беспомощности, дискомфорта и унижения, ощущения предвзятого отношения со стороны тех, кто находится за клеткой, поскольку они смотрели на него как на преступника, хотя на тот момент его вина не была доказана.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоренко А.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года с принятием нового решения о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей, со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств представленных им суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", требованиями Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154, а также "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что оборудование залов судебных заседаний в районном суде металлическими заградительными клетками, содержание в них обвиняемого соответствует установленным требованиям и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, с учетом установленной ему меру пресечения, приняв также во внимание отсутствие доказательств того, что принимаемые в отношении административного истца меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, причинявшими физические или нравственные страданий в мере большей, чем это обусловлено совершенным преступлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что помещение и нахождение истца в металлических защитных кабинах в залах судебного заседания соответствовало требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, поскольку до вступления приговора в законную силу в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении уголовного дела в суде административный истец являлся подсудимым, который для рассмотрения уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска в указанный период доставлялся конвоем. Административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при временном пребывании в помещении суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для общения с адвокатом во время проведения судебных заседаний, и создание иных препятствий для реализации процессуальных прав обвиняемого (подсудимого), в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом доказательств нарушения прав, как правильно указано судами, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Егоренко А.В. не предоставлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, а в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи