Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8620/2023[88а-9942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области-Кузбасса, поданное 31 марта 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года

по административному делу N 2-1494/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к Юргинскому межрайонному прокурору о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия") обратилось в суд с административным иском к Юргинскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления от 15.07.2022 N 7-2-2022, ссылаясь на неисполнимость действий, указанных в представлении ввиду их не конкретизации, противоречии выводов о нарушении закона при заключении соглашения с Латыповой М.Р. о предоставлении рассрочки в погашении долга.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном представлении прокуратура Кемеровской области-Кузбасса ставит вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что представление прокурора, как акт прокурорского реагирования направлено на пресечение длящегося с 2009 года по 20.04.2019 нарушения норм жилищного и семейного законодательства и совершение действий, направленных на перерасчет задолженности по жилищно - коммунальным услугам. При рассмотрении административного иска судам надлежало выяснить, имелась ли у ООО "Ремстрой - Индустрия" реальная возможность устранить нарушения. В ходе рассмотрения административного дела в суде установлено, что ООО "Ремстрой - Индустрия" в одностороннем порядке расторгло с Латыповой М.Р. соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере 335 812 рублей, обратилось с иском в суд о взыскании с Латыповой М.Р. задолженности по оплате жилищно- - коммунальных услуг в размере 86 479, 92 рублей, осуществив перерасчет суммы с учетом периода до достижения Латыповой М.Р. совершеннолетнего возраста.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представлением от 15.07.2022 N 7-2-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ Юргинской межрайонной прокуратурой на ООО "Ремстрой- Индустрию" возложены обязанности безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры по устранению указанных в нем нарушений закона, причин, условий, способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности, сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона. Представление обосновывается тем, что приведенные в нем нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних юридических действия родителями, в том числе, применительно к обязанности по оплате ЖКУ. До 20.04.2019 в отношении Латыповой М.Р. не может быть сформирована задолженность. Согласно представленным документам Латыпова М.Р. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по "адрес" с 27.04.2001 по 24.08.2021, в случае отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг у Латыповой М.Р. может быть задолженность с апреля 2019 г. по август 2021г. Проверкой установлено, что 14.04.2021 заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности в размере 335812, 94 рубля, данная сумма задолженности образована по квартире, расположенной по "адрес", с августа 2009 г, указана с учетом начисленной пени за несвоевременную оплату. Соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности незаконное, поскольку истребование суммы задолженности за период нахождения Латыповой М.Р. в "данные изъяты" возрасте противоречит нормам законодательства, требует принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Представление вынесено по результатам проверки на основании документов: жалобы Латыповой М.Р, определения мирового судьи судебного участка N 4 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, копии поквартирной карточки, паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации по месту пребывания, справки о периоде обучения, заявления об исключении из списка должников, письма ООО "Ремстрой-Индустрии".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу "адрес" были зарегистрированы ФИО1 (мать) и Латыпова Мария Равилевна (дочь) с 15.05. 2002 г, Лицевой счет открыт на ФИО1.

Согласно ведомости расчета за период с 01.08.2009 по 31.07.2022 по квартире "адрес" собственник (наниматель) ФИО1, по состоянию на 01 апреля 2021 имелась задолженность за жилищно- коммунальные услуги.

13.04.2021 Латыповой М.Р. подано заявление о рассрочке задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 335 812, 94 руб.

14.04.2021 ООО "Ремстрой-Индустрией" с Латыповой М.Р. заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности, по которому должник признает имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ на 01.04.2021, управляющая организация предоставляет должнику рассрочку погашения суммы 206107, 95 рубля сроком на 24 месяца, начиная с 14.04.2021, а должник обязуется погасить сумму задолженности поэтапно, путем внесения в кассу по 13992, 94 рубля, управляющая организация обязуется приостановить начисление пени на задолженность, а также взыскание всей суммы задолженности в период действия соглашения до полного погашения задолженности при соблюдении рассрочки, текущих платежей, в случае нарушения должником условий данного соглашения управляющая организация вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, на задолженность возобновить начисление пени, начиная с даты задержки оплаты по соглашению.

Доводы представления сводятся к тому, что ООО "Ремстрой- Индустрия" не могло заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности с уже совершеннолетней Латыповой М.Р, поскольку в сумму задолженности включены периоды, когда Латыпова М.Р. была несовершеннолетней и бремя оплаты за ЖКУ несли родители.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 153, 154, 166, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, Федерального закона от 17.01.1992 N2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре), исходил из того, что оспариваемое представление прокурора является неисполнимым и принято при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям закона, поскольку в одностороннем порядке ООО "Ремстрой-Иидустрия" не способна изменить соглашение, спор мог быть разрешен в суде.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого представления незаконным является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в одностороннем порядке ООО "Ремстрой-Индустрия" не способна изменить соглашение на основании представления прокурора, спор о признании соглашения недействительным мог быть разрешен в суде, который органы прокуратуры не вправе подменять.

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела следует, что в ведомости расчета задолженность по жилищно-коммунальным платежам за весь спорный период указана ФИО1, соглашение заключено совершеннолетней Латыповой М.Р. по ее заявлению.

Проанализировав представление, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое представление не является определенным, не позволяет определить способ, которым его следует исполнить, представления не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, внесение такого представления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, обжалуемое представление не отвечает требованиям определенности, исполнимости и, как следствие, законности.

Ссылка кассатора на факт расторжения ООО "Ремстрой - Индустрия" в одностороннем порядке соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности с Латыповой М.Р. и обращения в суд с иском о взыскании с Латыповой М.Р. задолженности по оплате жилищно- - коммунальных услуг в размере 86 479, 92 рублей, с учетом перерасчета на правильность выводов судов не влияет, подтверждением исполнения оспариваемого представления не является, признания незаконными оспариваемых судебных постановлений не влечет.

Вопреки доводам кассационного представления нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи