Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8907/2023[88а-10487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Владимировича, поданную 2 марта 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2928/2019 по административному иску Лебедева Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медсанчасть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании действий по направлению в исправительное учреждение и содержанию в нем.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Лебедева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Сергей Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 30 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, которое приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N 4222 от 13 июня 2019 переименовано в Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения медсанчасть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю) ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в его направлении для отбывания наказания в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому края; действий администрации ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому края, выразившихся в принятии и содержании его в указанном исправительном учреждении с 12 августа 2014 года; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, направив его для отбывания наказания в надлежащее учреждение, ссылаясь на наличие противопоказаний для отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, расположенного в г. Норильске.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев С.В, осужденный 14.12.2006 Верховным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных п. "к" ч.2 ст. 105, п.п. "б", "д" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 21 году 6 месяцам лишения свободы с 22.12.2006, отбывал наказание в ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск), откуда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в г. Норильске, отнесенном к районам Крайнего Севера, где находился в период с 12.08.2014 по 27.11.2018.

Исходя из заключения о целесообразности перевода осужденного в другое исправительное учреждение от 07.08.2014, утвержденного начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Лебедев С.В. был переведен из исправительного учреждения ИК-17 в исправительное учреждение ИК-15 в г. Норильске для дальнейшего отбывания наказания с целью предотвращения преступления в отношении Лебедева С.В.

Из медицинского заключения, выданного 07.08.2014 начальником МЧ-7 МСЧ-24, Лебедев С.В. по состоянию здоровья в соответствии с приказом МЗ РФ и МЮ РФ N 346/254 от 28.08.2001, в ИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (включая Таймырский и Эвенкийские автономные округа, г. Игарка и г. Норильск с подчиненными территориями) содержаться может.

Полагая, что у него имеется противопоказания для отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, расположенного в г. Норильске, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 73, статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава РФ N 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы", исходя из того, что медицинские противопоказания для отбывания Лебедевым С. В. наказания в виде лишения свободы в условиях ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали, отраженный в заключении "данные изъяты" от 15.09.2003 "данные изъяты" - объективно в период 2014-2018 г.г. своего подтверждения не нашел, пришел к выводу, что направление административного истца для отбывания наказания в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому края и содержание в нем являются законными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

В приказе Минздрава РФ N 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы" установлены противопоказания для отбывания наказания в районах Крайнего Севера.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии у Лебедева С.В. в период с августа 2014 г. по ноябрь 2018 г. заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинский противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ N346 Министерства юстиции N 254 от 28.08.2011, которые препятствуют содержанию в ИК Крайнего севера (г. Норильске), в частности, тяжелые или прогрессирующие органические болезни центральной нервной системы, хронические рецидивирующие и прогрессирующие заболевания органов и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суды исходили из данных медицинской документации, находившейся в распоряжении филиала "Медицинская часть N12" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, заключения филиала "Медицинская часть N12" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в отношении осужденного Лебедева С.В.

Выводы суда о том, что отраженный в заключении "данные изъяты" от 15.09.2003 "данные изъяты" - объективно в период 2014-2018 года своего подтверждения не нашел, также подтвержден заключением судебномедицинской экспертизы N от 1 августа 2022, проведенной на основании определения Красноярского краевого суда от 14 июля 2022.

Кроме того, экспертами указано, что в представленных на разрешение комиссии медицинских документах анамнестических и клинико-лабораторных, инструментальных, функциональных данных, подтверждающих факт "данные изъяты", не имеется, поэтому "данные изъяты" абсолютно не обоснован. При проведенной экспертизе вышеуказанный "данные изъяты" не нашел своего подтверждения. В течении заболевания "данные изъяты" у Лебедева С.В. прогрессирования заболевания комиссией не установлено. Кроме того, у Лебедева С. В. в период с августа 2014 года по ноябрь 2018 года не было ни одного острого "данные изъяты" в указанный период времени не было.

Доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении апелляционной жалобы в полном объеме судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Несогласие административного истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы на правомерность назначения судебной экспертизы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет, поскольку разрешение вопросов целесообразности и предмета экспертного исследования отнесено к полномочиям только судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что ходатайство о постановке перед экспертом вопроса направлено истцом после назначения судебной экспертизы.

Заявленное в ходе судебное заседание ходатайство о вызове для допроса руководителя КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" разрешено и мотивировано отклонено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного истца на заявления от 05.01.2023 об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания Норильским городским судом 17.02.2023 дан ответ, в адрес истца направлены копии протоколов судебных заседаний Красноярского краевого суда от 19.04.202, 19.05.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 14.07.2022, 15.11.2022, при этом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, которые ранее не направлены и могли быть вручены истцу, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Являются необоснованными доводы административного истца о нарушениях судом апелляционной инстанции в части не рассмотрения заявленных истцом изменений и уточнений исковых требований.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не предусмотрено в силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реализация прав на изменение предмета или основания административного иска, изменение административных исковых требований.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы административного истца о необоснованной замене судей суда апелляционной инстанции, участвовавших в судебном заседании при назначении судебной экспертизы на судей, вынесших апелляционное определение.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего административного дела, замена судей произведена в соответствии с определениями председателя судебного состава Красноярского краевого суда от 13.10.2022, 15.11.2022.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении заявления отвода судьям судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда на стадии судебных прений 15.11.2022.

Часть 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15 ноября 2022 истец заявил отвод судьям коллегии на стадии выступления в судебных прениях, не мотивировав при этом свое заявление какими-либо основаниями, в том числе предусмотренными частями 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из императивного характера положений части 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что данный отвод был обоснованно отклонен судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи