Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-9081/2023[88а-10451/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, поданную 31 марта 2023 года, на решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-862/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к Рехову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Костенко Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Рехову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 23 809, 20 рублей, пени в размере 787, 96 рублей за период с 16.07.2019 по 22.10.2019, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком налоговой обязанности в добровольном порядке.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области ставит вопрос об отмене решения Исилькульского городского суда Омской области от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании суммы задолженности послужил пропуск срока обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Также указывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратился в соответствующим исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рехов А.Д. стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области.

Реховым А.Д. в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный 2018 год с отражением суммы дохода в размере 315 865 рублей, с суммой налога, подлежащей уплате в размере 33 294 рубля.

В связи с неуплатой Реховым А.Д. исчисленной суммы налога в установленные законом сроки, налоговым органом, в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес Рехова А.Д, посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование N по состоянию на 23.10.2019 о необходимости уплатить в срок до11.12.2019 недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2018 год в размере 33 294 рубля, пени - 787, 96 рублей.

04.02.2022 задолженность по недоимке погашена частично в размере 9 484, 80 рубля, согласно расшифровке задолженности налогоплательщика, остаток задолженности по налогу на доход физических лиц составляет 23 809, 20 рублей.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка N 99 в Исикульском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Рехова А.Д. недоимки и пени.

15.04.2022, по заявлению ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области.

06.10.2022 налоговый орган обратился с административным иском.

отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, выводы судов о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи