Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-9086/2023[88а-10449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1161/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании ненормативных правовых актов, послуживших основанием для раздела земельных участков, незаконными и подлежащими отмене.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района о признании ненормативных правовых актов, послуживших основанием для раздела земельных участков, незаконными и подлежащими отмене, мотивируя тем, что является наследником Королькова Л.Г, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества. Решениями исполкома Богучанского района правопредшественнику выделялись земельные участки для расширения производственных баз леспромхозов в поселках Осиновый Мыс и Чунояр, которыми в настоящее время в отсутствие доказательств законности распоряжается администрация Богучанского района, разделившая указанную площадь на отдельные участки с присвоением кадастровых номеров N что нарушает права административного истца.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Корольковой Н.С. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов администрации. Полагает, что надлежащей правовой оценки обстоятельствам, положенным в обоснование административного иска, судами не дано; спор по существу предъявленных требований не разрешен, предмет иска судом определен произвольно. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах доказательств законности перехода права собственности на земельные участки от бывшего собственника к администрации Богучанского района. Считает, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о запросе ненормативных правовых актов, доказывающих законность права собственности на земельные участки, судом отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 10 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Осиновомысской сельской администрации об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным решением исполкома Богучанского райсовета от 28 июля 1971 года N 142 площадью 106 га, для расширения п. Осиновый Мыс, расположенного в п. Осиновый Мыс Богучанского района производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес", и, кроме того, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 2 апреля 2013 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявленных к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю требований об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства Чуноярского леспромхоза площадью 174, 5 га из земель колхоза имени ХIХ съезда КПСС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов административного истца, не обладающего какими-либо правами в отношении указанных в иске земельных участков и не имеющего оснований для законных притязаний на данное имущество с учетом вступивших в законную силу решений Богучанского районного суда от 10 августа 2012 года и от 2 апреля 2013 года, имеющих в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судами распределено правильно.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административный истец основывает свои требования на том, что является наследником имущества Королькова Л.Г, однако, обращаясь в суд, Королькова Н.С. не представила доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность наследодателю на праве собственности либо ином праве спорных земельных участков или иных, документов, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными решениями административного ответчика.

При этом, как верно указано судами, решениями Богучанского районного суда от 10 августа 2012 года и от 2 апреля 2013 года Королькову Л.Г. отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным решением исполкома Богучанского райсовета от 28 июля 1971 года N 142 площадью 106 га, для расширения п. Осиновый Мыс, расположенного в п. Осиновый Мыс Богучанского района производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес", а также земельным участком, выделенным для строительства Чуноярского леспромхоза площадью 174, 5 га из земель колхоза имени ХIХ съезда КПСС.

Доводы административного истца о том, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства о том, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Королькова Л.Г. из решения Богучанского районного суда от 9 июня 1997, которым с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества общества, несостоятельны, направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Богучанского районного суда от 10 августа 2012 года и от 2 апреля 2013 года, что в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что указанные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основан на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи