Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-9123/2023[88а-10568/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную 3 апреля 2023 г, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 г, по административному делу N 2а-1156/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о признании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29 июля 2022 г. N; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на здание котельной с кадастровым номером N, здание столярного цеха с кадастровым номером N, здание пилоцеха (РММ) с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что она является наследником Королькова Л.Г, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества, в состав которого входили: котельная с кадастровым номером N, столярный цех с кадастровым номером N, пилоцех (РММ) с кадастровым номером N. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который выделен правопредшественнику ФИО7 на основании постановления Администрации Богучанского района Красноярского края N от 12 февраля 1992 г. в постоянное бессрочное пользование для строительства лесопромышленного комплекса в Богучанском районе, урочище Абакан.

Право собственности должника на указанные объекты подтверждается постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 17 октября 1994 г. N, разрешающим строительство здания котельной в урочище Абакан, реестром приватизированного имущества, утвержденным КУГИ 28 июля 1992 г, где в ведомости числится пилоцех (РММ), решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12180/2007 об отказе в иске ООО "Артюгинский ХЛХ" к Росреестру о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на столярный цех, поскольку в договоре купли-продажи N от 22 марта 1999 г. спорное имущество числится приватизированным, однако такие сведения отсутствуют.

25 октября 2019 г, 28 октября 2019 г, 15 сентября 2020 г. в ответ на обращения о регистрации права собственности Королькова Н.С. получила отказы по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости.

Полагая отказы незаконными, она обратилась с жалобой в администрацию Президента Российской Федерации, которая была переадресована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответом от 29 июля 2022 г. ей было сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, из представленных документов не следует, что у Королькова Л.Г. возникло право собственности на них.

Полагает ответ незаконным, препятствующим исполнению решения суда от 9 июня 1997 г.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную в судах первой и апелляционной инстанции позицию по делу, настаивает, что отказ регистрирующего органа в регистрации за ней права собственности на здание котельной с кадастровым номером N, здание столярного цеха с кадастровым номером N, здание пилоцеха (РММ) с кадастровым номером N, приводит к нарушению ее прав на судебную защиту. Полагает, судом не разъяснен способ и порядок судебной защиты по данному спору. Судами не учтено, что переданные ей документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления регистрации ей не возвращены, находятся в архиве Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на бездействие сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю в части регистрации права собственности на объекты: здание котельной с кадастровым номером N, здание столярного цеха с кадастровым номером N, здание пилоцеха (РММ) с кадастровым номером N, во исполнение решения Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г.

Жалоба была переадресована для рассмотрения по существу в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. N ОГ-15352/22 от 30 июня 2022 г.).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ от 29 июля 2022 г. (исх. N) о том, что Росреестром ранее уже давались разъяснения по поставленным в обращении (жалобе) вопросам, в частности, о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилые здания с кадастровыми номерами N в свидетельствах о праве на наследство по закону (датированных июнем 2019 г.), выданных нотариусом Богучанского нотариального округа Красноярского края, отсутствует указание на то, что в состав имущества ФИО8 перешедшего в порядке наследования к Корольковой Н.С, входят указанные здания; из содержания иных документов не следует, что у ФИО9 (в том числе до 31 января 1998 г.) возникло право собственности на спорные здания. Указано также, что судами Корольковой Н.С. неоднократно отказывалось в признании права собственности на указанные здания. В период с ноября 2021 г. до настоящего времени заявления и документы для осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в орган регистрации прав не поступали.

Установлено также, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 г. по делу N 2-224/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании права собственности на здание котельной, расположенной в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 г. отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о признании права собственности на здание ремонтно - механических мастерских, а такие о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г по административному делу N 2а-1220/2020 отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о признании незаконным ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 сентября 2020 г, обязании зарегистрировать право собственности на здание РММ с кадастровым номером N.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. по делу N 2а-197/2020 отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. об оспаривании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, возложении обязанности совершить действия по регистрации права собственности на здание столярного цеха с кадастровым номером N, здание котельной с кадастровым номером N.

Решением Богучанского районного суда. г. Красноярска от 26 марта 2020 г. по делу N 2-67/2020, отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Артюхинский химлесхоз" об обязании признать право собственности на значение котельной.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения. Обращение Корольковой Н.С. рассмотрено по существу постановленных в нем вопросов, ответ дан уполномоченным лицом. Доводы о незаконности ответа отклонены судом как не обоснованные, опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, руководствуясь абзацем 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований, указав, что ответ, предоставленный Корольковой Н.С, дан в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений при рассмотрении обращения не допущено. Ответ от 29 июля 2022 г. прав и свобод Корольковой Н.С. не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Корольковой Н.С. прав на недвижимое имущество, подлежащие регистрации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, принятых судами в пределах заявленных требований. Заявление, адресованное Президенту Российской Федерации, не может являться предметом оценки применительно к заявлениям, подаваемым в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и обоснованно разрешено должностным лицом Росреестра в порядке, установленном Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на обращение дан с учетом обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судами определены полно и правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что подлежали установлению обстоятельства возникновения имущественных обязательств у должника АПКО "Богучанлес", обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на спорное имущество в связи с предоставлением земельного участка для строительства и получение разрешения на строительство, а равно обстоятельства, связанные с регистрацией приватизированного имущества, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке обстоятельств применительно к предмету и основаниям заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Корольковой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: