Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9248/2023[88а-11436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года по делу N 2а-3425/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Свердловского районного суда г..Красноярска от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года, административное исковое заявление Петухов А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; признании незаконным постановления, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки, в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 11.01.2022, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.; возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 11.01.2022 нарушения и рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления Петухова

А.С. от 17.02.2020, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене определений судов двух инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы судов о том, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска имеется дело по аналогичному административному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено не вступившее в законную силу решение, указывая, что тождественного административного искового заявления им не подавалось. Также, указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании, о времени и месте которого административный истец надлежащим образом заблаговременно извещен не был, заседание проведение в отсутствие административного истца и его представителя. Считает, что безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов является и проведение судом первой инстанции судебного заседания без надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий по ходатайству административного истца проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.; признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) как несоответствующего требованиям, предъявляемым статьей 14 и иным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки, в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 11.01.2022, как несоответствующих Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов но Свердловскому

району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.; возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 11.01.2022, а именно: рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 17.02.2020.

В обоснование иска сослался на то, что 20.01.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Петухова А.С. от 11.01.2022 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившихся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 17.02.2020 и копии доверенности, приложенной к заявлению, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, о вынесении постановления в установленном законом порядке - в порядке статей 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - в адрес Петухова А.С, об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 17.02.2020, которая в установленные законом сроки, по мнению заявителя, не рассмотрена, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителем не получена.

Судами установлено, что в производстве Свердловского районного суда Красноярска края находится административное дело N 2а-3428/2022 по административному иску Петухова А.С, предъявленному к тем же административным ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям. При этом административное исковое заявление по данному делу по своему содержанию полностью совпадает с административным исковым заявлением по настоящему делу. Решение по делу N 2а-З428/2022 принято судом 10 августа 2022 года и на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило в связи с обжалованием решения Петуховым А.С. в апелляционном порядке.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления административных исковых требований Петухова А.С. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что тождественного административного искового заявления им не подавалось, материалам административного дела не соответствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы о проведении судебного заседания без надлежащего извещения административного истца опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес Петухова А.С. извещений о дате и времени рассмотрения дела.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом первой инстанции как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, о чем разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, о надлежащем своевременном извещении истца о рассмотрении дела также свидетельствует поданное им совместно с представителем ходатайство от 22 июня 20222 года об ускорении рассмотрения дела, в котором Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. в обоснование ходатайства ссылаются на то, что первое судебное заседание по делу было назначено судом на 6 мая 2022 года 09.35 час, отложено на 10 августа 2022 года 15.35 час.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания без надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался, о нарушении процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела самим ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании, выражают субъективную оценку заявителем обстоятельств, установленных судами, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи