Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-9367/2023[88а-10717/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Купарева Сергея Ивановича, поданную 4 апреля 2023 года, на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 января 2023 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года

по административному материалу N 9а-1/2023 по административному исковому заявлению Купарева Сергея Ивановича к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительные производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Купарев С.И. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительные производства N "данные изъяты" от 20 октября 2021 года, N "данные изъяты" от 8 ноября 2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 3 ноября 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты", указывая в обоснование требований, что 20.10.2021 судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Купарева С.И, Купаревой О.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2021г. Также судебным приставом-исполнителем 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Купарева С.И. в пользу ООО "Теплосеть" задолженности по платежам за тепло и водоснабжение в сумме 26 376, 26 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств административный истец не согласен, поскольку судебные приставы- исполнителя не относятся к служащим федеральных органов исполнительной власти.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Купарев С.И. просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор в обоснование жалобы указывает, что при принятии Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ нарушены требования установленные частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном одобрении Советом Федерации федерального закона, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном подписании и обнародовании федерального закона Президентом Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации. Соответственно, судебные приставы-исполнители не имеют полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения.

Кассатор настаивает на незаконном возврате поданного им административного иска, указывая, что судья, не рассмотрев всесторонне административный иск, который содержит иные доводы и доказательства незаконных действий судебных приставов исполнителей МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возвратил его кассатору.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья городского суда, установив, что ранее - 13.09.2022 Купаревым С.И. подавалось в суд через портал ГАС Правосудие административное исковое заявление к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительные производства N "данные изъяты" от 20 октября 2021 г, N "данные изъяты" от 8 ноября 2021 г, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 3 ноября 2021 г. по исполнительному производству N "данные изъяты", которое является тождественным административным исковым заявлением, поданным к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям несоответствия действий судебных приставов Конституции РФ, отсутствия закрепленных законом условий и порядка принудительного исполнения, полномочий должностного лица федерального органа исполнительной власти, по итогам рассмотрения Ачинским городским судом 15 ноября 2022 года вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Купарева С.И. отказано, пришел к выводу о возвращении административного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что поскольку заявленные Купаревым С.И. в административном иске требования и приведенные основания тождественны требованиям и основаниям, заявленным в рамках административного дела N 2а-3743/2022, принятым к производству и рассмотренным судом ранее поступления настоящего административного иска в суд - 27.12.2022, законность оспариваемых действий(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов проверялась судом по указанному выше делу и по итогам рассмотрения вынесено решение, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Названное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Судами правильно принято во внимание, что по итогам рассмотрения административного дела N 2а-3743/2022 по заявленным Купаревым С.И. тождественным требованиям Ачинским городским судом Красноярского края 15.11.2022 принято решение (л.д. 9-11).

По смыслу положений данной процессуальной нормы федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о необоснованности возвращения административного искового заявления по основанию п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием, что настоящее административное исковое заявление содержит доводы требований, которые не были предметом проверки по административному делу N 2а-3743/2022, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, в целях исключения судебной ошибки законодателем предусмотрена процедура проверки судебных решений, в связи с чем правильность принятого по ранее рассмотренному делу решения по заявленным тождественным требованиям может быть предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы жалобы о несоответствии Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, оценка соответствия федеральных законов в полномочия суда общей юрисдикции не входит, является предметом конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не имеют полномочий федерального органа исполнительной власти по организации деятельности органов принудительного исполнения, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 января 2023 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова