Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-9490/2023[88а-10757/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГУФССП России по Омской области, поданную 6 апреля 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года

по административному делу N 2а-92/2022 (13-89/2022) по административному исковому заявлению Думчева Евгения Анатольевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области Атрощенко А.В, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Думчев Е.А. обратился в Оконешниковский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области Атрощенко А.В, УФССП России по Омской области о признании действий и постановления об определении задолженности по алиментам незаконными.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года решение Оконешниковского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области Атрощенко А.В. от 20 апреля 2021 года об определении задолженности по алиментам с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

11 октября 2022 года представитель административного истца - Юмашев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей при подаче административного иска, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы); почтовых расходов в размере 550 рублей; оплаты услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представительство интересов истца в размере 2 200 рублей; транспортных расходов, связанных с поездками в Оконешниковский районный суд для участия в судебных заседаниях 14 марта, 28 марта, 7 апреля и 11 апреля 2022 года в размере 4 117, 50 рублей, всего в размере 52 317, 50 рублей.

Определением Оконешниковского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Омской области взыскано 118 рублей, понесенных в качестве почтовых расходов по административному делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года определение Оконешниковского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 года отменено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Думчева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 37 646 рублей.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Омской области просит апелляционное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, указывая, что размер судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерно завышенным и апелляционной инстанцией не мотивирована с точки зрения разумности.

Кассатор указывает, что договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять услуги, которые не связан с рассмотрением настоящего дела, не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Кроме того, в договоре не указано по какому исполнительному производству, административному иску и по какому вопросу составляются указанные документы.

Также кассатор указывает, что оригиналы документов подтверждающих несение судебных расходов представлены только в апелляционную инстанцию, хотя заявитель лично участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции, и ему было предложено представить соответствующие доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассатор полагает, что наличие взаимной связи между несением расходов на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела не доказано.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора является лишь недостатками технического характера и на действительность договора не влияют.

Кассатор указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов, справок из транспортной компании о минимальной стоимости проезда соответственно оснований для взыскания данных расходов с ГУФССП России по Омской области не имеется. Кроме того, в апелляционном определении не указано, на основании каких данных и из каких источников суд установилстоимость одного билета в размере 316 руб.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2022 г. между Думчевым Е.В. и Юмашевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Юмашева А.В. осуществлять общее организационное консультирование клиента (письменно/устно); участвовать в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных правовых вопросов в пределах компетенции; изучать представленных клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения; подготовить необходимые претензии, ответы на претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, встречные исковые заявления, ходатайства, жалобы и иные документы правового характера, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой и второй инстанции при рассмотрении административного иска Думчева Е.А. к старшему судебному приставу - исполнителю Атрощенко А.В.; в случае необходимости подготовить процессуальные документы для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, а также осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (п. 2 договора).

Согласно и. 3 обозначенного договора стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг стоимостью 45 000 рублей 00 копеек подтверждается также актом выполненных работ от 15 июля 2022 г. с собственно ручными записями Юмашева А.В. о получении вознаграждения в полном объеме.

В обоснование понесенных транспортных расходов административным истцом представлены 3 товарных чека от 28 марта, 07 и 11 апреля 2022 г, из которых следует, что в указанные дни на АЗС N 92, принадлежащей сети ООО "Газпромнефть-Центр", осуществлялась закупка 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 45 рублей 75 копеек за литр на сумму 1 372 рубля 50 копеек в каждом случае, что с учетом 3 поездок в Оконешниковский районный суд составило 4 117 рублей 50 копеек (л.д. 241).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 11 марта 2022 года, сроком действия на десять лет, выданной Думчевым Е.А. на представление его интересов указанным в ней доверенным лицом Юмашевым А.В. следует, что доверенность выдана на представление интересов истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, включая управляющие компании, коммунальные хозяйства и т.д, со всеми правами предоставленными истцу. Копия доверенности приобщена к материалам административного дела.

Также Думчевым Е.А. при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.6), при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 118 рублей (л.д. 10, 227).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Думчева Е.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в виде почтовых расходов в сумме 118 рублей, полагая их подтвержденными и связанными с рассмотрение административного дела.

Отказывая в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции установив, что из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2022 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении в рамках дела о банкротстве NА46-12390/2018 обособленного спора по заявлению Семерича С.М. об обращении в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. объекта недвижимости, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку административным истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, как и их связь с заявленными требованиями.

Отказывая в требовании о взыскании транспортных расходов на автомобильное топливо в размере 4117, 50 рублей, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено данных о технических характеристиках автотранспортного средства и пройденный маршрут на нем, расчеты таких затрат относительно расстояния, на основании которых возможно было бы установить реальные понесенные затраты, как и подтвердить, что указанные материальные затраты произведены в связи с рассмотрением дела, кроме трех товарных чеков о стоимости 30 л. бензина АИ-92 (в каждом), не представлено доказательств о их несении.

Отказывая в требовании о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции ссылаясь на абзац 3 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 11 марта 2022 года, сроком действия на десять лет, выданной Думчевым Е.А. на представление его интересов доверенным лицом Юмашевым А.В, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, включая управляющие компании, коммунальные хозяйства и т.д, со всеми правами предоставленными истцу, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему административному делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в случае же приобщения подлинника доверенности она может быть истребована из дела по заявлению стороны административного истца, поскольку доверенность можно использовать для представления интересов Думчева Е.А. в других органах.

Отказывая в требовании заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с административных ответчиков, ссылаясь на абзац 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, которым предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, указав, что Думчев Е.А. не лишен права обратиться в суд за возвратом ошибочно уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 105 КАС РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебных расходов в размере 118 рублей, понесенных при оплате услуг почтовой организации согласился, также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при оформлении нотариальной доверенности на имя Юмашева А.В. учитывая универсальный характер данной доверенности, предполагающей представительство интересов Думчева Е.А. во всех возможных судебных спорах и об отказе о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, взыскав Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Думчева Е.А. судебные расходы в размере 37 646 рублей, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 г. усматривается, что его предметом фактически являлось оказание Юмашевым А.В. услуг правового характера именно в рамках административного спора между Думчевым Е.А. и должностным лицом Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области Атрощенко Л.В, который был разрешен по существу в судебном порядке. Наличие в п. 1 договора указания о принятии Юмашевым А.В. обязательств по оказанию юридических услуг в рамках дела о банкротстве NА-46-12390/2017 свидетельствует о недостатках технического характера, которые на его действительность не влияют, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. участие именно Юмашева А.В. в качестве представителя административного истца Думчева Е.А. при разрешении настоящего спора подтверждается представленными в административном деле копиями его паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, доверенности (л.д. 17-22), протоколами судебных заседаний Оконешниковского районного суда Омской области от 28 марта и 11 апреля 2022 г. (л.д. 87-92), а также протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 22 июня и 6 июля 2022 г. (л.д. 137-138, 213-214). Факт оказания юридических услуг стоимостью 45 000 рублей подтверждается также актом выполненных работ от 15 июля 2022 г. с собственноручными записями Юмашева А.В. о получении вознаграждения в полном объеме (том, 1, л.д, 226, том, 2, л.д, 10-11). Оригиналы документов представлены в суд апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов, принимая во внимание объем защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного времени, а также учитывая результат рассмотрения дела - удовлетворение судом апелляционной инстанции административных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным представителем административного истца, с учетом доводов административного ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя Юмашева А.В. в сумме 35 000 рублей из заявленных 45 000 рублей.

Оценивая обоснованность взыскания с административного ответчика транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания в Оконешниковский районный суд Омской области, судья апелляционной инстанции, установив, что административным истцом представлены 3 товарных чека от 28 марта, 7 и 11 апреля 2022 г, из которых следует, что в указанные дни на АЗС N 92, принадлежащей сети ООО "Газпромнефть-Центр", осуществлялась закупка 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 45 рублей 75 копеек за литр на сумму 1 372 рубля 50 копеек в каждом случае, что с учетом 3 поездок в Оконешниковский районный суд составило 4 117 рублей 50 копеек (л.д. 241), пришел к выводу, что представленные административным истцом товарные чеки при отсутствии расчетов, обосновывающих расход приобретенного топлива с учетом удаленности р.п. Оконешниково от г. Омска и модели автомобиля, не могут служить допустимым доказательством несения административным истцом указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, отклонив доводы административного ответчика об отсутствии необходимости в непосредственном участии Юмашева А.В. в судебных заседаниях в Оконешниковском районном суде Омской области при возможном проведении слушаний в режиме видеоконференц-связи, указав, что административный истец вправе самостоятельно определять вид и способ своего участия, а избранный им вариант не противоречит положениям процессуального закону, учитывая, что между р.п. Оконешниково Оконешниковского района Омской области и г. Омском имеется прямое автомобильное сообщение в автобусах общего типа, а также принимая во внимание пункт 2 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, пришел к выводу, что возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, должно быть произведено в размере стоимости проезда общественным транспортном.

Судья апелляционной инстанции, оценивая обоснованность предъявления административным истцом требований о взыскании с административного ответчика транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания в Оконешниковский районный суд Омской области, пришел к выводу, что представленные административным истцом товарные чеки при отсутствии расчетов, обосновывающих расход приобретенного топлива с учетом удаленности р.п. Оконешниково от г. Омска и модели автомобиля, не могут служить допустимым доказательством наличия у административного истца указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Взыскивая с административного ответчика транспортные расходы в размере 2 528 рублей судья апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, установив, что при рассмотрении административного дела Думчева Е.А. по существу заявленных требований с участием его представителя Юмашева А.В. проводилось 2 судебных заседания - 28 марта и 11 апреля 2022 года, приняв во внимание, что между р.п. Оконешниково Оконешниковского района Омской области и г. Омском имеется прямое автомобильное сообщение в автобусах общего типа, пришел к выводу о том, что возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, должно быть произведено в размере стоимости проезда общественным транспортом.

Судья апелляционной инстанции установив, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автобусное сообщение по маршруту г. Омск - п. Оконешниково Оконешниковского района Омской области имеется как в прямом, так и в обратном направлении; стоимость проезда составляет 316 рублей в одном направлении, пришел к выводу, что стоимость проезда Думчева Е.А. и Юмашева А.В. по маршруту г. Омск - р.п. Оконешниково - г. Омск на 2 судебных заседания, с административного ответчика в счет возмещения понесенных административным истцом транспортных расходов подлежит взысканию сумма в размере 2 528 рублей (316*4+ 316*4).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции при определении обоснованности и размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением административного дела приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, требования разумности.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является фактическое их оказание, неверное указание в договоре об оказании юридических услуг предмета договора, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен при правильном применении норм права, регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, поскольку определяющее значение для решения вопроса о возмещении расходов имеет факт реального оказания услуг, а не оформление договора.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы, исходил из наличия у Думчева Е.А, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 37 646 рублей (118 рублей - почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 528 рублей - транспортные расходы), подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применила принцип разумности, а также о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, в договоре не указано по какому исполнительному производству, административному иску и по какому вопросу составляются указанные документы, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, которыми подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем административного истца Юмашевым А.В, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности наличия связи между несением расходов на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, взыскание судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о том, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов, справок из транспортной компании о минимальной стоимости проезда, что свидетельствует по мнению кассатора об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ГУФССП России по Омской области, в апелляционном определении не указано, на основании каких данных и из каких источников суд установилстоимость одного билета в размере 316 руб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, по итогам которой судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы на основании исследования материалов дела и представленных заявителем доказательств, все выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам административного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и разрешая требование Думчева Е.А. по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его и его представителя к месту слушания дела и обратно (2 судебных заседания в суде первой инстанции) в сумме 2 528 рублей, исходя из сведений, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автобусное сообщение по маршруту г. Омск - п. Оконешниково стоимость проезда составляет 316 рублей в одном направлении, признал за административным истцом право на возмещение указанных судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учётом изложенного, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова