Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9514/2023[88а-10807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-240/2022 по административному исковому заявлению Дильшнайдера Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Дильшнайдера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дильшнайдер Дмитрий Александрович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий по принуждению к выполнению физической зарядки с 27.01.2018 по настоящее время; признании незаконным наложение взыскания в виде выговора от 09.06.2021 за невыполнение физических упражнений во время физической зарядки; признании незаконным оказание на него морально-психологического давления, запугивание членами комиссии 09.06.2021; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, полагая, что администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не вправе принуждать к выполнению физической зарядки его и других осужденных, а также привлекать к дисциплинарной ответственности за ее невыполнение.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дильшнайдер Д.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела в суд нижестоящий инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не обязывали осужденных выполнять физические упражнения во время мероприятия "физическая зарядка", обязывали присутствовать на нем. Данная позиция подтверждается ответом Минюста России.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Дильшнайдер Д.А. осужден 21.03.2009 Новосибирским областным судом по ст. ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "а, з", 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. 26.01.2018 Дильшнайдер Д.А. прибыл из ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.02.2021 N 42 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предусматривающий выполнение осужденными физической зарядки с 06.10 часов до 06.20 часов (приложение N 2 к приказу).

Согласно расписке от 08.01.2018 Дильшнайдер Д.А. ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также в феврале 2021 года ознакомлен с приложениями N 2, 5, 8, 9, 10, 13 к приказу ФКУ ИК-6 от 02.02.2021 N 42, копию приложений получил на руки.

Из рапорта дежурного помощника начальника колонии от 30.05.2021 следует, что 30.05.2021 в 06.15 часов осужденный Дильшнайдер Д.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, в нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, отказался выполнять утреннюю зарядку. На сделанное по дуплексной связи замечание выполнять утреннюю зарядку не реагировал, тем самым не выполнил законное требование работника УИС.

02.06.2021 Дильшнайдером Д.А. даны письменные объяснения, согласно которым 30.05.2021 он не делал физическую зарядку, поскольку состояние его здоровья по результатам медицинских анализов в последнее время ухудшилось. Также указал, что администрация ФКУ ИК-6 не вправе принуждать его и других осужденных к выполнению физической зарядки и тем более привлекать его к дисциплинарной ответственности за ее невыполнение. Он плохо себя чувствовал, чтобы делать физическую зарядку по принуждению.

Старшим специалистом ОСПРО ФИО1 09.06.2021 составлена справка по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Дильшнайдером Д.А, в которой заявлено ходатайств о рассмотрении данного нарушения на дисциплинарной комиссии для определения степени вины осужденного с учетом личности, предыдущего поведения и допущенного нарушения.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-6 N 39 от 09.06.2021 Дильшнайдеру Д.А. объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания: 30.05.2021 в 06.15 часов допустил нарушение правил внутреннего распорядка дня, установленного в ИУ, а именно, отказался выполнять физическую зарядку, чем нарушил ПВР ИУ п. 16 гл. 3 в части: обязанности осужденного исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. С данным постановлением Дильшнайдер Д.А. ознакомлен 09.06.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 11, 12, 109, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам об отсутствии предусмотренной частью статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статья 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, переводить осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Положения статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают основные обязанности осужденных. Данной нормой закона регламентирована обязанность осужденных выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 (далее -Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.02.2021 N 42 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предусматривающий выполнение осужденными физической зарядки с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут (приложение N 2 к приказу).

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим)

Соблюдение требований федеральных законов и иных нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания являются одними из основных обязанностей осужденных, предусмотренных Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, а также взыскания компенсации за нарушение условий содержания, являются обоснованными.

Судами правомерно сделан вывод о том, что поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом со стороны административного ответчика соблюдены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскание наложено правомочным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в порядке, в сроки и в соответствии с требованиями установленными приведенной нормой Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, нарушения прав истца не установлено.

Факт совершения в отношении административного истца незаконных действий членами комиссии 09.06.2021 в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца ходатайство о вызове свидетеля судом было рассмотрено в установленном порядка и мотивировано отклонено.

Доводы административного истца относительно незаконности действий административного ответчика к обязанию выполнения физической зарядки осужденными в соответствии с распорядком дня, установленном в исправительном учреждении и выполнении требований работников уголовно-исполнительной системы в данной части, поскольку по мнению истца на зарядке он может присутствовать, а выполнять физические упражнения не обязан, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Пункт 21 Правил внутреннего распорядка предусматривает, что распорядок дня включает, в том числе время физической зарядки.

Из приведенных нормативных положений, утвержденного в исправительном учреждении распорядка дня следует, что осужденный обязан выполнять физическую зарядку.

Ответ Минюста РФ на имя Дилылнайдера Д.А. не является обязательным для применения судом при рассмотрении дела, поскольку нормативных положений не содержит, является высказанным мнением государственного органа в ответ на обращение осужденного.

Также не нашли своего подтверждения и обстоятельства невыполнения упражнений административным ответчиком 30 мая 2021 года в связи с плохим самочувствием.

Из содержания видеозаписи, сделанной в камере Дильшнайдера Д.А. 30.05.2021 года и аудиозаписи разговора Дильшайдера Д.А. с дежурным во время проведения зарядки следует, что во время зарядки, которая проходила в камере, административный истец сидел на стуле, спиной к выходу, пил чай, второй осужденный в камере при этом выполнял физические упражнения. На вопрос сотрудника колонии о причинах невыполнения зарядки Дилыпнайдер Д.А. ответил, что не хочет ее выполнять, на плохое самочувствие сотруднику учреждения не указывал, активно передвигался от скамейки до двери камеры во время разговора с сотрудником учреждения, признаки плохого самочувствия у него не наблюдаются. Доказательств обращения за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием в спорную дату материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы административного истца сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи