Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9518/2023[88а-11542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Голенцовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года по делу N 2а-7120/2022 по административному исковому заявлению Голенцовой Елены Александровны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Голенцовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенцова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27 июня 2022 года N Г-9625 в предоставлении Голенцовой Е.А. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес" для индивидуального жилищного строительства; возложении на Департамент обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Голенцовой Е.А. от 3 июня 2022 года путем предоставления земельного участка в собственность, мотивируя тем, что правовые основания для отказа в предоставлении заявителю, являющейся многодетной матерью троих детей, испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 года "О регулировании земельных отношений", у административного ответчика отсутствовали, поскольку данный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 7 июля 2015 года N В-122, является индивидуальное жилищное строительство, и, соответственно, возможно использование испрашиваемого земельного участка в заявленных целях.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 года административный иск удовлетворен; отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27 июня 2022 года N Г-9625 в предоставлении Голенцовой Е.А. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1 500 кв.м, местоположение: "адрес", для индивидуального жилищного строительства признан незаконным; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцовой Е.А. от 3 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Голенцовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, настаивает на незаконности оспариваемого отказа, указывая на то, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство. Считает, что апелляционным судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к территориальной зоне рекреации, или иной особо охраняемой природной территории. Кроме того, полагает, что представленные административным ответчиком при апелляционном обжаловании акт натурно-технического обследования, подготовленный МКУ "Центр недвижимости" 20 января 2022 года и заключение по состоянию земельного участка от 17 января 2022 года могли быть приняты судом только в случае невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительной причине, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 3 июня 2022 года Голенцова Е.А, являющаяся многодетной матерью и включенная в Книгу учета многодетных граждан на получение земельного участка, обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, местоположение: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого Департаментом принято решение от 27 июня 2022 года N Г-9625 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - отдых (рекреация) (код 5.0), в части создания скверов и ухода за ними, что в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 29.6 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 года "О регулировании земельных отношений" и подпункта 1 пункта 18 Административного регламента, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 19 июля 2013 года N 156-р, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка (поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, который испрашивается заявителем или из которого может быть образован испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии с категорией земель или видом разрешенного использования не может быть использован для цели, указанной в заявлении, находится во владении, пользовании третьего лица или осуществляется его предоставление в собственность за плату или в аренду, в том числе путем проведения торгов (конкурсов, аукционов)).

Признавая отказ от 27 июня 2022 года N Г-9625 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домам (Ж-1), основным видом разрешенного использования которого является: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), что обуславливает возможность его использования по испрашиваемому назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 2 статьи 29.6 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 года "О регулировании земельных отношений", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о том, что требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения, оспариваемый отказ соответствует, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 10 ноября 2020 года N П/0412 вид разрешенного использования "отдых (рекреация) (код 5.0), в части создания скверов и ухода за ними" предусматривает осуществление следующей деятельности: обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности, создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5 и не предполагает индивидуальное жилищное строительство.

При этом судом принято во внимание, что данный вид разрешенного использования установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером: N до обращения Голенцовой Е.А. с заявлением о его предоставлении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство, несостоятельна, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 7 июля 2015 года N В-122, вид разрешенного использования "отдых (рекреация) (код 5.0), в части создания скверов и ухода за ними" также является одним из основных видов разрешенного использования названной территориальной зоны, правом установления которого обладает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Вопрос о законности определения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "отдых (рекреация) (код 5.0), в части создания скверов и ухода за ними" предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии и оценке новых доказательств не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на их неправильном толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи