Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1798/2023[88-7260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2022 (24RS0043-01-2021-000092-31) по иску Балакиревой Светланы Борисовны к Байкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Байкалова Дмитрия Сергеевича, Байкаловой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Байкалова Д. С. - Уколова Н. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакирева С. Б. обратилась в суд с иском к Байкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Балакиревой С.Б. на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 2 283 000 рублей (6 декабря 2019 года - 200 000 рублей, 09 декабря 2019 года - 457 384, 35 рубля, 17 декабря 2019 года - 875 615, 65 рублей, 16 марта 2020 года - 750 000 рублей). Ответчик должен был принять участие в торговой процедуре "Торги по продаже имущества должника" и приобрести на торгах (аукционе) квартиру для истца за ее денежные средства, которые она ему перевела на банковскую карту. В настоящее время имущество не передано и денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 283 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 615 рублей, Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. исковые требования Балакиревой С.Б. к Байкалову Д.С. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Байкалова Д.С. в пользу Балакиревой С.Б. неосновательное обогащение в размере 2 283 000 рублей, возврат госпошлины в размере 19 615 рублей, всего 2 302 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Балакиревой С.Б. удовлетворены.

Байкалов Д.С. в кассационной жалобе и дополнениям к ней просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что в период перечисления денежных средств на его банковскую карту, он ей не распоряжался, денежные средства не получал, отношения по переводу денежных средств возникли между истцом и Байкаловой Н.Н.

Байкалова Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 5 июля 2021 г. по заявлению Балакиревой С.Б. в отношении Байкаловой Н.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 15 октября 2021 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байкалова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Байкалов Д. С. с истцом не знаком, никаких отношений между ними не было. Судами также не дана оценка тому факту, что ею на счет Балакиревой С. Б. были переведены денежные средства в сумме 120 000 руб, 170000 руб. Также наличные денежные средства были переданы Евстюнину Евгению - зятю истца в сумме 300000 руб. Кроме того, сумма в размере 400 000 руб. была возвращена дочери истца через карту ФИО6 Представителем Байкалова Д.С. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об исключении расписки о передаче указанных средств, данное ходатайство было принято судом, однако до настоящего времени не разрешено. Сам по себе характер переводов и их регулярность также говорит об отсутствии неосновательного обогащения, в данном случае имелись правоотношения между ООО "Сибфининвест" и Балакиревой С. Б. Судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела несмотря на неоднократные ходатайства со стороны представителя Байкалова Д.С, что является нарушением принципа беспристрастности. Кроме того, кассатором заявлялось ходатайство об изучении истребованных судом апелляционной инстанции сведений по операциям, совершенным с карты банка "Тинькофф", Кроме того, в уголовном деле Балакиревой С. Б. также заявлен гражданский иск, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. отменено апелляционным определением, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется законность апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Балакиревой С. Б. на банковскую карту Байкалову Д.С. N были переведены денежные средства в общем размере 2 283 000 рублей, а именно: 6 декабря 2019 года - 200 000 рублей, 9 декабря 2019 года - 457 384, 35 рубля, 17 декабря 2019 года - 875 615, 65 рублей, 16 марта 2020 года - 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR за период с 1 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года.

31 мая 2021 года представитель Балакиревой С.Б. - Нефедова О.В. обратилась в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Байкалова Д.С, а также его супругу Байкалову Н.Н, которые группой лиц по предварительному сговору совершили мошеннические действия в отношении Балакиревой С. Б.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД России "Красноярское" от 5 июля 2021 года в отношении Байкаловой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя ОВД СЧ СУ МВД России "Красноярское" от 5 июля 2017 года и от 19 июля 2021 года Балакирева С.Б. и Балакирев В.И. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД России "Красноярское" от 15 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Байкалова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, иных оснований удержания денежных средств не установлено, доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не была привлечена Байкалова Н. Н, отменил решение суда первой инстанции, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в связи с перечислением Балакиревой С. Б. на банковскую карту Байкалова Д. С. денежных средств, у последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2283000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности факта приобретения поступивших от истца денежных средств именно ответчиком.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2238000 рублей переданы истцом ответчику для участи в торгах для приобретения для Балакиревой С. Б. квартиры путем перечисления на банковскую карту, которой Байкаловой Д. С. распорядился по своему усмотрению, передав карту Байкаловой Н. Н, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переведенные истцом Балакиревой С. Б. ответчику Байкалову Д. С, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассаторов о том, что денежные средства были возвращены Байкаловой Н. Н. истцу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотиву несостоятельности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика и третьего лица.

Отклоняя доводы заявителей о том, что денежными средствами ответчик не распоряжался, передав свою банковскую карту Байкаловой Н. Н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно Байкалов Д. С. несет ответственность по распоряжению своей картой.

Ссылка Байкаловой Н. Н. на наличие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям не установлено, принимая во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были переданы ответчику для участия в торгах по приобретению для Балакиревой С. Б. квартиры. О наличии каких-либо иных договорных отношениях, вопреки доводам кассаторов, в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось. Оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком в дар или в целях благотворительности, не имеется.

При этом ссылка кассатора на заключение договора истца с ООО "Сибфининвест" также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанных правоотношений установлено не было, третьим лицом, либо ответчиком данные обстоятельства не заявлялись.

Более того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы Байкаловой Н. Н. о том, что в рамках уголовного дела Балакирева С. Б. также может заявить гражданский иск, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истец выбрал способ защиты права путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Байкалова Дмитрия Сергеевича, Байкаловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова