Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1883/2023[88-9964/2023]

N 88-9964/2023

г. Кемерово 18 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Кокоревой Галины Николаевны к Соколовой Инге Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Соколовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 г.

установил:

Кокорева Г.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по внесению платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, за период с января 2015 года по май 2015 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 16 700, 64 рублей. Указанная задолженность была переуступлена в соответствии с договором уступки права (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Бакаевой Н.Ф. (приобретшей в свою очередь указанное право требования в соответствии с договором ООО УК "Луч").

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 16 700, 64 рублей (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований 17 735, 07 рублей на сумму начислений за декабрь 2014 года 2 441, 33 рубль), расходы по уплате госпошлины - 668, 03 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярка от 24 ноября 2022 г, исковые требования Кокоревой Г.Н. удовлетворены частично.

С Соколовой И.А. в пользу Кокоревой Г.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2015 года включительно в размере 15 293, 74 рубля, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 611, 75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 27 905, 49 рублей.

В кассационной жалобе Соколовой И.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом в период с 2005 г. по 30 апреля 2015 г. осуществляло ООО УК "Луч".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2015 г. ООО УК "Луч" признано банкротом и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Луч" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. (цедент) и Бакаева Н.Ф. (цессионарий) на основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N" от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений МКД перед ООО УК "Луч", в размере 4 645 423, 04 рубля, в соответствии с Перечнем должников, указанных в приложении N к договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанное право (требование) в соответствии с договором уступки перешло от Бакаевой Н.Ф. к ИП Кокоревой Г.Н.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января 2015 года по май 2015 год не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 386, 03 рублей, задолженность по перерасчету за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2014 года по май 2015 год включительно в сумме 5 193, 07 рубля, задолженность по услуге горячее водоснабжение - 121, 54 рубль, всего 16 700, 54 рублей, что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету N за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, платежными документами за спорный период.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, полагая его правильным за исключением арифметической ошибки, допущенной истцом при уменьшении задолженности на сумму начислений за декабрь в размере 2 441, 33 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что у истца возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с ответчика, образовавшейся исходя из перерасчета на основании общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, с учетом выбранного собственниками жилых помещений способа корректировки учета раз в год. Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии у нее какой-либо задолженности за спорный период со ссылкой на выписку ТСН "Луч-2007", мировой судья указал, что представленная стороной ответчика выписка из домовой книги подтверждает отсутствие задолженности Соколовой И.А. именно перед ТСН "Луч- 2007", а не перед Кокоревой Г.Н, что соответствует действительности, т.к. задолженность Соколовой И.А. перед товариществом была погашена Бакаевой Н.Ф, к которой перешло право требования к Соколовой И.А. по выплаченной задолженности, которое, в свою очередь, в последующем было уступлено Кокоревой Г.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе Соколова И.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, указывая, что задолженность на момент продажи квартиры у нее отсутствовала, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.А. - без удовлетворения.

Судья: