Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3057/2023[88-7829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2022 (УИД N 70RS0008-01-2022-000783-37) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волковой Любови Викторовны к Пановой Дарье Александровне об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности жилое помещение

по кассационной жалобе третьего лица Вильд Анны Валерьевны

на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Волкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пановой Д.А. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 80 кв.м, кадастровый N, принадлежащей Пановой Д.А.

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника Пановой Д.А.: N в пользу Вильд А.В. Задолженность 27 400, 00 руб. Дата возбуждения 12 мая 2021 г..; N в пользу Кириенко Т.А. Задолженность 10 660, 00 руб. Дата возбуждения 12 февраля 2021 г..; N в пользу Вильд А.В. Задолженность 6 280, 78 руб. Дата возбуждения 4 февраля 2021 г..; N в пользу Вильд А.В. Задолженность 307 578, 00 руб. Дата возбуждения 4 февраля 2021 г..; N в пользу УМВД России по Томской области. Задолженность 6 343, 56 руб. дата возбуждения 18 сентября 2020 г..; N в пользу УМВД России по Томской области. Задолженность 13 511, 02 руб. Дата возбуждения 10 октября 2020 г..В рамках исполнительного производства N вынесены постановления о взыскании с Пановой Д.А. исполнительского сбора на сумму 27 583, 46 рублей в пользу УФССП по Томской области. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по сводному исполнительному производству N-СД составляет 371 773, 36 рублей и исполнительного сбора 27 583, 46 рублей. В ходе принудительного исполнения направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время Панова Д.А. не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют, не имеет технику, маломерных судов и моторов, а также автотранспорта. По сведениям Ростреестра по Томской области, Пановой Д.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; площадью 16, 8 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес"; кадастровый N; площадью 40, 3 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/2. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. На предложение о приобретении 1/3 доли квартиры, совладельцы в соответствии со ст. 250 ГК РФ не ответили на предложение о покупке доли.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Пановой Д.А. Взыскана с Пановой Д.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Вильд А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что принятое решение нарушает её права и законные интересы как взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение требований о взыскании с Пановой Д.А. 329 643, 46 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПИ ОСП по Колпашевскому району Волкова Л.В, Вильд А.В, Кириенко Т.А, пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации получены судебные извещения, Пановой Д.А. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участвующие в деле лица и не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Пановой Д.А.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, а именно, из сведений ПК АИС ФССП России в процессе исполнения исполнительного документа по данным регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, установлено, что ответчик Панова Д.А. не трудоустроена, на учете в качестве безработного не состоит, денежных средств на счетах в банке не имеет, получателем пенсий и иных выплат в пенсионном органе не значится, автомототранспортными средствами не владеет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 16, 8 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации N;

1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации N.

Согласно указанным выше документам сособственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли).

6 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника Пановой Д.А. (1/3 доли в праве) по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

6 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО6 направлены предложения о покупке доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащей Пановой Д.А.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по Колпашевскому району от 14 июня 2022 г. следует, что Панова Д.А. зарегистрирована по месту жительства с 24 февраля 2012 г. по адресу: "адрес"

Из ответа на запрос суда Администрации Колпашевского городского поселения от 7 июля 2022 г. следует, что жилые помещения по адресам: "адрес", в установленном законом порядке, аварийным, ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавались.

В соответствии с решением Совета Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы жилого помещения по Колпашевскому городскому поселению" от 27 апреля 2018 г. N 14, размещенному на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети "Интернет", учетная норма для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет для улучшения жилищных условий составляет 9 квадратных метров общей площади на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащие Пановой Д.А. 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 16, 8 кв.м по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам, отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное жилое помещение не является для Пановой Д.А. единственным пригодным для постоянного проживания и не приведет к признанию ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При обращении взыскания на 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40, 3 кв.м. по адресу: "адрес", приведет к ухудшению жилищных условий Пановой Д.А. и возникновению предпосылок для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что доводы третьего лица, что обращение взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N не защитит права взыскателя, поскольку стоимость данного имущества составляет не более 33 000 руб, а соответственно решение суда не является законным, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательства того, что рыночная стоимость указанной доли в праве составляет 33 000 руб.; независимо от суммы, вырученной от обращения взыскания на указанные доли в праве на жилое помещение, исполнение обжалуемого решения будет способствовать уменьшению суммы задолженности должника по исполнительным производствам, в том числе и перед взыскателем Вильд А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильд Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер