Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3094/2023[88-8158/2023]

N 88-8158/2023

N 2-1761/2022

г. Кемерово 26 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 55RS0001-01-2022-002803-58 по иску Давыдова Константина Викторовича к акционерному обществу "МАКС", Жагупарову Серику Владимировичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов К.В. обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту АО "МАКС"), Жагупарову С.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г/н N под управлением Жагупарова С.В. и автомобиля Renault Duster г/н N, под его управлением.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Жагупаров С.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

15 февраля 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "МАКС", предоставив поврежденный автомобиль Renault Duster г/н N на осмотр страховщику. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 337 200 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России в рамках действующего законодательства. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н N составляет 493 800 рублей.

15 ноября 2021 г. истец направил заявление (претензию) в АО "МАКС" с требованием организовать и произвести ремонт, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

6 декабря 2021 г. АО "МАКС" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 17 декабря 2021 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 21 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster г/н N составляет 451 800 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 114 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 57 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Давыдова К.В. частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Давыдова К.В. взыскана сумма убытков в размере 62 800 рублей, неустойка в размере 231 732 рублей, штраф 31 400 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере 5 752, 95 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 205, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833, 27 рублей, С Жагупарова С.В. в пользу Давыдова К.В. взыскана сумма убытков в размере 51 800 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере 4 747, 05 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 994, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512, 72 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 617, 32 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований к АО "МАКС" в полном объеме, указывая на необоснованное, противоречащее требованиям пунктов 16.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку истец выразил свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, ни одна из станций, с которыми у АО "МАКС" в г. Омске были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом Давыдов К.В. не давал согласие на получение направления на ремонт на такую станцию, в том числе не давал согласие на возможность увеличения сроков ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей.

Также указывает, что в обращении к финансовому уполномоченному истец не просил произвести ему выплату в натуральной форме, в досудебном порядке не заявлялось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В связи с необоснованностью удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов не подлежали удовлетворению. Кроме того, взысканный размер штрафа, неустойки и морального явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в возражениях.

Необоснованным полагает взыскание расходов на оплату услуг эксперта и получение дубликата экспертного заключения в общей сумме 10 500 рублей, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2021 года по вине водителя Жагупарова С.В, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Давыдова К.В.

На момент происшествия гражданская ответственность истца как владельца RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ N.

Давыдов К.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N на осмотр страховщику.

15 февраля 2021 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства Давыдова К.В, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 17 февраля 2021г. за N А-1040719 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 537 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 337 200 рублей.

4 марта 2021 г. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 200, 00 рублей.

В связи с тем, что данная сумма 337 200 рублей не отражала реальных затрат на ремонт транспортного средства истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N 7465/21 от 4 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак N, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 493 800 рублей, с учетом износа - 333 400 рублей.

22 марта 2021 г. Давыдов К.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Жагупарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела апелляционным определением Омского областного суда исковое заявление Давыдова К.В. к Жагупарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, указано на то, что истец должен обратиться с претензией к страховщику.

15 ноября 2021 г. Давыдов К.В. направил заявление (претензию) в АО "МАКС" с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности - произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и оплатить расходы по оплате экспертизы. Письмом от 6 декабря 2021 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давыдов К.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Давыдова К.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 451 800 рублей, с учетом износа - 299 900 рублей. В удовлетворении заявления Давыдову К.В. отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Давыдов К.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и выплаченной суммой в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав сумму ущерба, превышающую максимальную сумму страховой выплаты с причинителя вреда - Жагупарова С.В, при этом суд исходил из того, что страховщиком в нарушение требований закона не разрешен вопрос об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при осуществлении которого не допускается использование заменяемых запасных частей с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, необоснованно не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что страховой компанией нарушено права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истцом в бланке заявления о страховом возмещении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылаясь на выбор истца денежной формы осуществления страхового возмещения в связи с указанием в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в подтверждение чего страховщиком в кассационной жалобе отражена указанная часть заявления истца, поданного в страховую компанию, ответчик не отразил ту часть заявления потерпевшего, в которой прямо указывается, в какой форме потерпевший просит осуществить страховое возмещение, не представлены такие доказательства в материалы дела и в ходе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем утверждение ответчика о выборе Давыдовым К.В. страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено допустимыми доказательствами.

Установлено, что в претензии от 15 ноября 2021 г. истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным ранее реквизитам, в случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части.

Довод о том, что ни одна из станций, с которыми у АО "МАКС" в г. Омске были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом Давыдов К.В. не давал согласие на получение направления на ремонт на такую станцию и возможность увеличения сроков ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей, также не служит основанием для отмены судебных актов по доводам жалобы страховой компании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что потерпевшему предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на какой-либо СТО, осуществить доплату его стоимости, и ему выдавалось направление на ремонт.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, при этом судом исследован вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, однако таких оснований судом не установлено, так как страховщиком не указано исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о незаконности взыскания судом расходов на составление экспертного заключения, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращением в суд, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи