Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3204/2023[88-5567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-59/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-005372-93) по иску Яворских Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Боровику Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и 3-его лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Фадеевой И.М, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Яворских В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яворских Владимир Анатольевич (далее по тексту - Яворских В.А, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик), Боровику Александру Николаевичу (далее по тексту - Боровик А.Н, ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден истец.

В соответствии с договором купли-продажи имущества б/н от 16 марта 2017 г. Тибейкин И.Ю. приобрел на торгах имущество ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика": пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м, инв. N б/н, лит. Г2, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" принадлежал и другой объект основных средств - "Гидротранспорт", состоявший из "данные изъяты" полиэтиленовых офланцованных труб, из которых "данные изъяты" были похищены и вывезены Тибейкиным И.Ю. в г. Новокузнецк.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2017 г. указанные "данные изъяты" полиэтиленовых офланцованных труб истребованы из чужого незаконного владения Тибейкина И.Ю.

По факту хищения Тибейкиным И.Ю. имущества ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" истцом поданы заявления в полицию. Тибейкиным И.Ю поданы встречные заявления о якобы хищении у него имущества и о совершении в отношении него мошеннических действий.

26 мая 2017 г. "данные изъяты" ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М. по заявлению Тибейкина И.Ю. осмотрена территория ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика". В порядке "данные изъяты" изъяты "данные изъяты" полиэтиленовых труб диаметром "данные изъяты" и "данные изъяты" полиэтиленовая труба диаметром "данные изъяты", принадлежавшие ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика". Изъятое имущество передано на хранение Тибейкину И.Ю. по расписке от 26 мая 2017 г, с обязанностью хранить полученное имущество в "адрес". Между тем, в июне 2017 г. спорное имущество вывезено в "адрес"

1 июня 2018 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району заключил с Боровиком А.Н договор хранения указанного имущества в "адрес".

В период 2017-2019 годов истцом в судебном порядке и в порядке подчиненности обжалованы действия полиции по изъятию спорного имущества, а также бездействие по его возврату, но заявления оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что действиями органов дознания изъятое имущество умышленно не возвращено в расчете на то, что ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" будет ликвидировано и возвращать изъятое имущество будет некому.

Постановлением от 23 мая 2019 г. об отказе в "данные изъяты" было предусмотрено, что при проведении доследственных мероприятий полицией изъято спорное имущество и оно подлежит возврату лицу, у которого оно было незаконно изъято.

Уведомлениями от 11 апреля 2019 г. и от 14 мая 2019 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району известил Боровика А.Н. о необходимости вернуть принятое на хранение имущество, однако оно возвращено не было.

Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке "данные изъяты", не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, то имущество ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" было реализовано Кравцову А.А. по договору купли-продажи имущества от 30 августа 2018 г.

После завершения процедуры банкротства и прекращения деятельности ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" указанное имущество приобретено самим Яворских В.А. у Кравцова А.А. по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 г. по делу N по иску Яворских В.А. к Боровику А.Н, Отделу МВД России по Таштагольскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

Учитывая утрату полиэтиленовых труб, невозможность их истребования, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 1713000 рублей - стоимость изъятых 26 мая 2017 г. Отделом МВД России по Таштагольскому району у ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" и утраченных "данные изъяты" полиэтиленовых труб "данные изъяты" офланцованных диаметром "данные изъяты" и "данные изъяты" полиэтиленовой трубы "данные изъяты" диаметром "данные изъяты", собственником которых истец являлся на основании договора купли-продажи от 4 июля 2019 г, заключенного с Кравцовым А.А, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы, возложенные на истца по делу N, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, в размере 50111 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14261 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Найдякин А.М. и Кравцов А.А.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тибейкин И.Ю. и Боровик А.Н.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровик А.Н.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. судом принят отказ истца Яворских В.А. от иска в части требований к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Боровика А.Н. в пользу Яворских В.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1924 рубля, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Яворских В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данной части принято новое решение, исковые требования Яворских В.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яворских В.А. взыскана стоимость причиненного вреда в размере 1713000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14261 рубль, также решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Яворских В.А. к Боровику А.Н, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Яворских В.А. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика МВД России и 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М, действующая на основании представленных доверенностей, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Яворских В.А. в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 5 декабря 2013 г. ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" на праве собственности принадлежал пульповод с эстакадой шлам, назначение: нежилое, "данные изъяты", адрес местонахождения объекта: "данные изъяты", кадастровый N

Согласно техническому паспорту на пульповоды с эстакадой шлам указанное сооружение имело протяженность "данные изъяты", пульповод изготовлен из стали.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 5 декабря 2013 г, заключенным между ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" и ОАО "Евразруда", в собственность ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" был приобретен объект "Гидротранспорт".

В 2014 году ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" приобрело у ООО "Транском" полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованные, диаметром "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" погонных метров.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25 августа 2014 г. ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" ввело в эксплуатацию объект основных средств "Гидротранспорт", состоящий из "данные изъяты" единиц полиэтиленовых труб "данные изъяты", офланцованных, диаметром "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Яворских В.А.

На основании договора купли-продажи имущества от 16 марта 2017 г, заключенного между продавцом ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. и покупателем Тибейкиным И.Ю. по результатам торгов по банкротству, проводимых в электронной форме, Тибейкин И.Ю. приобрел в собственность следующее имущество: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность "данные изъяты", адрес местонахождения объекта: "адрес", кадастровый N.

После совершения сделки Тибейкин И.Ю. обратился в Отдел МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области с заявлением о хищении части пульповодов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 г. по сообщению Тибейкина И.Ю. об обнаружении похищенного у него имущества, составленному оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М, в лесном массиве за территорией ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" обнаружены полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованные, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и полиэтиленовая труба "данные изъяты", офланцованная, диаметром "данные изъяты" длиной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2017 г. по заявлению, зарегистрированного в КУСП N, составленного оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М, изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованные, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и полиэтиленовая труба "данные изъяты", офланцованная, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки.

На основании расписки от 26 мая 2017 г. указанные трубы переданы на хранение Тибейкину И.Ю. Место хранения - "адрес". Срок хранения - до принятия законного решения по гражданскому делу по иску к Яворских В.А.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских В.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякина А.М. по изъятию указанного имущества, возложении обязанности осуществить возврат указанного имущества ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика".

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских В.А. о признании незаконными действий Отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе в возврате "данные изъяты" труб полиэтиленовых офланцованных, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты". и обязании к возврату указанного имущества. Судом указано, что между сторонами существует гражданско-правовой спор относительно данного имущества, доказательств принадлежности на праве собственности данного имущества ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" не представлено, что дает основание отделу полиции для отказа в передаче имущества Яворских В.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 г, вступившим в законную силу 5 октября 2017 г, по иску ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения ФИО6 истребованы "данные изъяты" полиэтиленовых груб "данные изъяты", офланцованных, составляющих объект основных средств ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" "Гидротранспорт" N). По указанному гражданскому делу установлено, что Тибейкин И.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи имущества от 16 марта 2017 г. пульповод с эстакадой шлам, протяженностью "данные изъяты" Полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованные, длиной по "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" принадлежали ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в составе другого имущества - "Гидротранспорт", составлявший объект основных средств фабрики.

1 июня 2018 г. между Отделом МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в качестве заказчика и Боровиком А.Н. в качестве исполнителя заключен договор хранения имущества, по условиям которого Боровику А.Н. на ответственное хранение переданы полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованные, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и полиэтиленовая труба "данные изъяты", офланцованная, диаметром "данные изъяты" длиной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки.

Согласно пункту 1.2 договора хранения местом хранения является охраняемая территория по адресу: "адрес". Договор хранения заключен на срок с 1 июня 2018 г. до 31 декабря 2018 г.

Согласно пункту 5.1 договора хранения имущества от 1 июня 2018 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу, переданному на хранение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4 договора).

Боровику А.Н. уведомлениями от 11 апреля 2019 г. и от 14 мая 2019 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району сообщил о необходимости передачи хранящегося у него на основании договора хранения от 1 июня 2018 г. имущества в виде полиэтиленовых труб "данные изъяты", офланцованных, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и полиэтиленовой трубы "данные изъяты", офланцованной, диаметром "данные изъяты", длиной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки конкурсному управляющему ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских В.А.

23 мая 2019 г. "данные изъяты" ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Найдякиным А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией было изъято спорное имущество. В постановлении указано, что изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, на основании "данные изъяты", а также, что копию настоящего постановления направить Боровику А.Н. для передачи хранящихся у него полиэтиленовых труб конкурсному управляющему ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских В.А.

Письмами от 7 июля 2019 г. и от 22 июля 2019 г. истец направил Боровику А.Н. копии документов, подтверждающих его право собственности в отношении спорного имущества.

От выполнения обязанности по передаче имущества Боровик А.Н. уклонился.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", утвержденным комитетом кредиторов 7 декабря 2016 г, объект "Гидротранспорт" был выставлен на продажу (лот 60) на электронной торговой площадке "Фабрикант" с первоначальной стоимостью 1357096 рублей. На основании заявки на участие в торгах от 10 мая 2017 г. объект основных средств "Гидротранспорт" был продан ФИО13 по цене 990000 рублей, но договор купли-продажи с ФИО8 не был заключен. Сведений о проведении в отношении объекта "Гидротранспорт" повторных торгов в материалы дела не представлено.

30 августа 2018 г. между ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в качестве продавца в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. и Кравцовым А.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность следующее имущество: полиэтиленовые трубы "данные изъяты", офланцованных, диаметром "данные изъяты" длиной "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" и полиэтиленовую трубу "данные изъяты" офланцованную, диаметром "данные изъяты", длинной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки, входящих в состав объекта основных средств "Гидротранпорт" инв. N

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится в Отделе МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области по "адрес" (или у иного лица, уполномоченного отделом МВД России по Таштагольскому району на хранение имущества), в связи с его изъятием 26 мая 2017 г. в целях осмотра в порядке "данные изъяты".

Цена имущества составляет 50000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты по данному договору, который будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

19 июня 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика".

После завершения процедуры банкротства и прекращения деятельности ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" указанное имущество в виде полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12 м. в количестве 29 штук и полиэтиленовой трубы "данные изъяты" офланцованной, диаметром "данные изъяты", длинной "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" штуки у Кравцова А.А. приобретено истцом Яворских В.А. по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с Боровика А.Н. в пользу истца в размере 50000 рублей, поскольку должностным лицом Отдела МВД России по Таштагольскому району приняты меры по передаче имущества лицу, у которого оно было изъято, доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, причинении истцу вреда действиями должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу ущерба, при этом указал, что ущерб в пользу Яворских В.А. подлежит возмещению Боровиком А.Н, поскольку на Боровика А.Н. была возложена обязанность по хранению изъятого имущества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оценивая договор от 30 августа 2018 г. между ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в качестве продавца в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. и Кравцовым А.А, суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении 7 июня 2022 г. пришел к выводу о его недействительности, поскольку договор купли-продажи имущества от 30 августа 2018 г. был заключен в период конкурсного производства, завершенного в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N от 8 мая 2019 г, тогда как после открытия в отношении продавца ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" конкурсного производства (26 июля 2016 г.) покупатель не мог требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, правовых оснований для продажи указанного имущества Кравцову А.А. в общем порядке не имелось, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 30 августа 2018 г, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, конкурсным управляющим Яворских В.А. нарушен запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве, ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств, следовательно у Кравцова А.А. не возникло право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 30 августа 2018 г, которым он распорядился при заключении договора купли-продажи имущества от 4 июля 2019 г. с Яворских В.А.

Отменяя указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 ноября 2022 г. указала на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, однако такой вопрос судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, возможность предоставить соответствующие доказательства и возражения (в части законности всех переходов прав на спорное имущество) истцу не была предоставлена.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при новом апелляционном рассмотрении дела в нарушение приведенных требований процессуального закона указания суда кассационной инстанции не были выполнены, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, каких-либо выводов относительно указанного вопроса оспариваемое апелляционное определение не содержит.

Помимо изложенного, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 ноября 2022 г. указала, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Кравцова А.А. не возникло право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 30 августа 2018 г, которым он распорядился при заключении договора купли-продажи имущества от 4 июля 2019 г. с Яворских В.А, однако не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве установленных обстоятельств суждения, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. по делу об истребовании истцом по данному делу имущества из чужого незаконного владения у Боровика А.Н. (дело N) о том, что право собственности Яворских В.А. на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При новом апелляционном рассмотрении указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, лишь указано, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 г. установлено то обстоятельство, что Яворских В.А. является собственником спорного имущества, однако право собственности Яворских В.А. на указанное имущество не было предметом рассматриваемых исковых требований, резолютивная часть данное решения не содержит выводов о правах Яворских В.А. на указанное имущество, данное решение суда от 24 октября 2019 г. по делу N об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части удовлетворенных исковых требований было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г, тогда как суждения, содержащиеся в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. о том, что право собственности Яворских В.А. на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств также не могло быть принято в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не принимавшее участие по делу N по иску Яворских В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 ноября 2022 г. указала на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции и выводы о том, что требований к Боровику А.Н. истец не предъявил, поэтому, исходя из характера спорного материального правоотношения, суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела 14 февраля 2022 г. истцом устно было заявлено ходатайство об изменении статуса Боровика А.Н, ранее привлеченного в качестве третьего лица, на ответчика (соответчика), на указанное устное ходатайство истца суд первой инстанции 14 февраля 2022 г. привлек Боровика А.Н. в качестве ответчика по делу, отложил судебное разбирательство для формирования Боровиком А.Н. позиции по заявленным требованиям, доводы и основания ходатайства истца о привлечении Боровика А.Н. были вынесены судом первой инстанции на обсуждение, Боровиком А.Н. были заявлены соответствующие возражения, однако судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении указания суда кассационной инстанции приняты не были, судом апелляционной инстанции отмечено, что требования к Боровику А.Н. истец не предъявил, заявленные требования подлежат разрешению по основаниям, указанным истцом только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтено, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, в противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции указал, что условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Вместе с тем, с учетом необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в отношении всех ответчиков по делу, в том числе Боровика А.Н, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что факт передачи указанного имущества на хранение Боровику А.Н. установлен, Боровику А.Н. уведомлениями от 11 апреля 2019 г. и от 14 мая 2019 г. Отдел МВД России по Таштагольскому району сообщил о необходимости передачи хранящегося у него на основании договора хранения от 1 июня 2018 г. имущества конкурсному управляющему ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских В.А, однако судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства и причины, по которым Боровиком А.Н. не возвращено указанно имущество.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде стоимости вышеуказанных полиэтиленовых труб в сумме 1713000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение частнопрактикующего оценщика ФИО9, однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество утрачено, установить являлись ли объектом исследования трубы, которые были изъяты, или лишь аналогичные не представляется возможным, невозможно идентифицировать износ труб, воздействие на них внешних физических процессов, целостность, кроме того судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба в сумме 50000 рублей исходя из цены по договору купли-продажи имущества от 4 июля 2019 г. о приобретении данного имущества ФИО1

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи