Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3231/2023[88-5521/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2022-002919-80 по иску Бомбина Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бомбина Сергея Анатольевича - Беляева А.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бомбин С.А. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора от 29 декабря 2021 г, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2021 г. в размере 101 149 488, 65 руб, неустойки за период с 18 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г в размере 44 505 77, 01 руб, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Омской области, в обоснование которого указано, что истец Бомбин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его дополнительным видом деятельности является деятельность по управлению активами.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г, гражданское дело по иску Бомбина С.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе представитель Бомбина С.А. - Беляев А.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, указывая, что заявленные требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, направлены на защиту прав физического лица - клиента Банка. Достоверных данных о том, что требования истца связаны с его предпринимательской деятельностью, не имеется, при этом истец предпринимательскую, коммерческую деятельность во взаимоотношениях с ответчиком не осуществляет. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда. Кроме того, действия истца как физического лица, свидетельствуют, что операции с ценными бумагами подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Бомбин С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом требования истца основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. исковое заявление Бомбина С.А. принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является "предоставление прочих финансовых услуг", а также "другие виды деятельности по управлению активами". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основными критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению гражданских дел является характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иски о защите прав потребителей, т.е. иски, предъявленные в защиту законных интересов граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац второй преамбулы Закона о защите прав потребителей) рассматриваются судами общей юрисдикции.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон о защите прав потребителей).

Судебные инстанции, передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, не учли, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что указанное лицо вправе заключать сделки, в том числе с кредитными организациями для удовлетворения личных нужд вне рамок предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что в качестве основания иска Бомбин С.А. указывает на введение его ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в заблуждение относительно оказанной ему услуги, ссылаясь на то, что обратился в банк с целью открытия вклада, при этом менеджером банка от его имени была осуществлена операция по покупке облигаций. Обратившись в суд, истец указал на нарушение его прав банком как потребителя, заявив соответствующие требования, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на Законе о защите прав потребителей.

Вопрос о том, распространяется ли на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова