Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-5555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-003273-49) по иску Полкановой Светланы Юрьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения о корректировке и фиксировании размера пенсии недействительным с применением последствий его недействительности, возложении обязанности восстановить прежний размер пенсии с учетом индексации, взыскании недополученной суммы пенсии на дату вынесения решения суда, процентов на сумму недополученной пенсии по дату вынесения решения суда, по кассационной жалобе Полкановой Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полканова Светлана Юрьевна (далее - Полканова С.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области, ответчик, пенсионный орган) о признании решения о корректировке и фиксировании размера пенсии недействительным с применением последствий его недействительности, возложении обязанности восстановить прежний размер пенсии с учетом индексации, взыскании недополученной суммы пенсии на дату вынесения решения суда, процентов на сумму недополученной пенсии по дату вынесения решения суда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 19 сентября 2014 г. Полкановой С.Ю. досрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (основание: мать ребенка-инвалида, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет).

Являясь получателем пенсии, Полканова С.Ю. продолжила трудовую деятельность по 16 декабря 2019 г.

За данный период увеличились страховой стаж истца более чем на 5 лет и общая сумма уплаченных работодателем страховых взносов.

На основании заявления Полкановой С.Ю. от 26 ноября 2020 г. о переводе досрочно со страховой пенсии на страховую пенсию по старости согласно статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком произведен перевод пенсии с 1 декабря 2020 г, а также исчислен и установлен размер пенсии в сумме 16652, 44 руб, однако до перевода размер пенсии составлял 15506, 40 руб.

С 1 января 2021 г. ответчик, с учетом плановой индексации, установилПолкановой С.Ю. пенсию в размере 17701, 66 руб, которая выплачивалась ежемесячно с января по сентябрь 2021 г.

Вместе с тем, 13 октября 2021 г. на счет истца поступила пенсия в размере 16083, 61 руб.

На основании решения ОПФР по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. N 252 "О корректировке и фиксировании размера пенсии в ПТК НВП", в связи с обнаружением ошибки по неправомерному учету страховых взносов с 2015 по 2019 годы при переводе с одного вида пенсии на другой (более максимального значения величины ИПК - 3, 0, неверное установление ожидаемого периода) осуществлена корректировка и фиксирование страховой части пенсии в ПТК НВП, определенного в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации в размере: с 1 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. - 14852, 14 руб.; с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. - 15787, 03 руб.; с 1 августа 2021 г. бессрочно - 16083, 61 руб.

Полканова С.Ю. находит данное решение незаконным, в результате перерасчета пенсии истцом были утрачены доход, часть заработанных ранее пенсионных прав, учтенных ответчиком при исчислении пенсии в 2014 году.

Полканова С.Ю. просила суд признать решение ОПФР по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. N 252 недействительным с применением последствий его недействительности; обязать ответчика восстановить с 1 октября 2021 г. исчисленный и установленный по состоянию на 1 января 2021 г. размер пенсии в сумме 17701, 66 руб. с увеличением на процент индексации на 1 января 2022 г. и 1 июня 2022 г. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обязать ответчика возместить Полкановой С.Ю. недополученные суммы пенсии с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда (сумма на 15 июня 2022 г. составляет 15565, 64 руб.); обязать ответчика выплатить проценты на сумму недополученных сумм пенсии с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда (сумма на 15 июня 2022 г. составляет 1760, 24 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования Полкановой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полканова С.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Полканова С.Ю, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полканова С.Ю. являлась получателем досрочной трудовой пенсии с 19 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г, установленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

26 ноября 2020 г. Полканова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о переводе с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 26 ноября 2020 г. Полкановой С.Ю. назначена страховая пенсия по старости с 1 декабря 2020 г. в размере 16652, 44 руб, в том числе страховая часть - 10966, 19 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии - 5686, 25 руб.

Решением ответчика от 21 сентября 2021 г. N 252 "О корректировке и фиксировании размера в ПТК НВП" в связи с обнаружением ошибки по неправомерному учету страховых взносов с 2015 по 2019 г.г. при переводе с одного вида пенсии на другой (более максимального значения величины ИПК - 3, 0, неверное установление ожидаемого периода) осуществлена корректировка и фиксирование страховой части пенсии в ПТК НВП, определенного в соответствии с нормами пенсионного законодательства в размере: с 1 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. - 14852, 14 руб.; с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. - 15787, 03 руб.; с 1 августа 2021 г. бессрочно - 16083, 61 руб.

Решением ответчика от 28 января 2022 г. N 101/2022 "О корректировке и фиксировании размера в ПТК НВП" принято решение о корректировке и фиксировании размера пенсии в ПТК НВП, определенного в соответствии с нормами пенсионного законодательства, в размере 17466, 61 руб. с 1 января 2022 г, поскольку не прошла повторная индексация с 1 января 2022 г. (ИПК на 21 сентября 2021 г. в сумме 101, 549), Полкановой С.Ю. произведен перерасчет размера пенсии с 1 января 2022 г. бессрочно, общая сумма назначенных пенсий составила 17466, 61 руб. (СЧ - 10902, 30, ФВ - 6564, 31).

Решением ответчика от 17 февраля 2022 г. "О корректировке и фиксировании размера в ПТК НВП" принято решение о корректировке и фиксировании размера пенсии в ПТК НВП, определенного в соответствии с нормами пенсионного законодательства, в размере 17467, 58 руб. с 1 января 2022 г.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от 26 мая 2022 г. Полкановой С.Ю. произведен перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ с 1 июня 2022 г, размер которой составил 7220, 74 руб, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составил на 1 июня 2022 г. - 19214, 74 руб.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой части страховой пенсии гражданина зависит: от продолжительности его трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 г, от отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального лицевого счета, открытого в системе Пенсионного фонда России, либо за любые 60 месяцев работы подряд (до 1 января 2002 г.) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; от суммы начисленных страхователем - работодателем после 1 января 2002 г. страховых взносов на его заработную плату в Пенсионном фонде России.

С учетом индивидуальных показателей истца Полкановой С.Ю. (стаж и заработок за периоды до 1 января 2002 г, страховые взносы, начисленные за периоды работы после 1 января 2002 г.) сумма набранных истцом ИПК по состоянию на декабрь 2020 г. составила 29, 924.

Суд указал, что при расчете размера страховой пенсии Полкановой С.Ю. по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ИПК мог быть увеличен только на 3, 0, что и было сделано ответчиком, также при расчете размера пенсии ответчиком учтены ИПК за не страховой период (уход за ребенком-инвалидом), который составил 9, 115; ИПК до 1 января 2015 г. - 74, 443.

Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2020 г. общая сумма установленной пенсии истца Полкановой С.Ю. была равна 14852, 14 руб, где 9165, 89 - страховая пенсия, 5686, 25 - фиксированная выплата, что признано судом первой инстанции верным.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении страховой пенсии по старости либо назначении ее вновь учитывается годовая сумма ИПК за все периоды, имевшие место на момент такого восстановления или назначения вновь, в размере, установленном для назначения страховой пенсии согласно приложению 4 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением периодов, имевших место после назначения страховой пенсии впервые, за которые, начиная с 1 января 2015 г. производилась выплата пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный размер страховой пенсии по старости Полкановой С.Ю. с 1 декабря 2020 г. с учетом решений ответчика о корректировке страховой части пенсии от 21 сентября 2021 г. N 252, от 17 февраля 2022 г. соответствует требованиям пенсионного законодательства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время (с 1 января 2015 г.) регламентируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется в том числе исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Таким образом, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено 1 января 2002 г.

В соответствии с расчетами ответчика, произведенными в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и не опровергнутых истцом, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца произведена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы пенсионный орган обладает полномочиями по корректировке размера пенсии.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что размер пенсии Полкановой С.Ю. определен верно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о перерасчете пенсии.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неразъяснении судом апелляционной инстанции в определении срока и порядка его обжалования не влекут отмену правильного судебного акта. Апелляционное определение по форме и содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования судебных актов был разъяснен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2022 г, истец в судебном заседании принимала участие, в связи с чем, нарушения процессуальных прав истца не установлено судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полкановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева