Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3342/2023[88-5773/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0119-01-2022-001635-38 по иску Макаровой Алины Андреевны, Макаровой Эльмиры Андреевны к публичному акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макаровой Алины Андреевны, Макаровой Эльмиры Андреевны на решение мирового судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 15 августа2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.А, Макарова Э.А. обратились с иском к ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 января 2022 г. по административному делу N 33а-257/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Д.Ю.Л, выразившееся в невозврате незаконно удержанных с них денежных средств: с Макаровой А.А. - в сумме 10 242, 85 руб, с Макаровой Э.А. - в сумме 80, 57 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что незаконно удержанные с них денежные средства 25 ноября 2020 г. перечислены ПАО "Иркутскэнерго".

ПАО "Иркутскэнерго" вернуло 24 июня 2022 г. Макаровой А.А. незаконно удержанную сумму в размере 10 242, 85 руб, 7 июля 2022 г. - Макаровой Э.А. в размере 80, 57 руб.

Истцы полагают, что на суммы неосновательно полученных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых за период с 25 ноября 2020 г. по 24 июня 2022 г. составляет в пользу Макаровой А.А. 1 293, 12 руб, в пользу Макаровой Э.А. - 10, 40 руб.

Истцы просили взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Макаровой А.А. в размере 1 293, 12 руб, в пользу Макаровой Э.А. в размере 10, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г, Макаровой А.А, Макаровой Э.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Макарова А.А, Макарова Э.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое постановление о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ПАО "Иркутскэнерго" с пользу Макаровой А.А. в размере 1 293, 12 руб. и в пользу Макаровой Э.А. в размере 10, 40 руб, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии у ПАО "Иркутскэнерго" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства без законных на то оснований были перечислены указанному лицу, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не были возвращены, когда данное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств. О том, что ПАО "Иркутскэнерго" было известно о получении неосновательного обогащения свидетельствует возвращение Макаровой Э.А. 80, 57 руб. в отсутствие какого-либо требования судебного пристава-исполнителя.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что о необходимости возврата денежных средств ПАО "Иркутскэнерго" стало известно только 25 мая 2022 г. - с момента получения от судебного пристава-исполнителя требования, так как о незаконном удержании денежных средств и перечислении их ПАО "Иркутскэнерго", ответчику как лицу, участвующему в деле, стало известно при оглашении апелляционного определения, то есть 26 января 2022 г.

Кассаторы также ссылаются на ошибочность вывода суда о возврате денежных средств 7 июня 2022 г, поскольку денежные средства были возвращены им согласно банковским выпискам 24 июня 2022 г. - Макаровой А.А. и 7 июля 2022 г. - Макаровой Э.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. отменено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. по административному иску А.Г.А, Макаровой Э.А, Макаровой А.А. к УФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСИ УФССП России по Иркутской области Д.Ю.Л, К.Е.А, У.Д.И. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия. Было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области СПИ Д.Ю.Л, выразившееся в невозврате незаконно удержанных денежных средств с Макаровой Э.А. в сумме 80, 57 руб, с Макаровой А.А. в сумме 10 242, 85 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением мирового судьи 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 29 июля 2020 г. с А.Г.А, Макаровой Э.А, Макаровой А.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 9 208, 08 руб, пени в размере 900 руб, а всего 10 108, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404, 30 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

30 октября 2020 г. с целью исполнения указанного решения мирового судьи от 29 июля 2020 г. по взысканию с пользу ПАО "Иркутскэнерго" денежных средств в размере 10 242, 85 руб. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должников Макаровой А.А. и Макаровой Э.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП - соответственно.

В рамках исполнительного производства N-ИП с должника Макаровой А.А. удержаны денежные средства в размере 10 242, 85 руб, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. перечислены взыскателю ПАО "Иркутскэнерго".

В рамках исполнительного производства N-ИП с должника Макаровой Э.А. удержаны денежные средства в размере 80, 57 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. перечислены взыскателю ПАО "Иркутскэнерго".

17 декабря 2020 г. исполнительные производства N-П и N-ИП в отношении должников Макаровой А.А. и Макаровой Э.А. окончены в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, А.Г.А. добровольно исполнено решение мирового судьи 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 29 июля 2020 г. о взыскании с А.Г.А, Макаровой Э.А, Макаровой А.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженности, в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25 мая 2022 г. ответчиком ПАО "Иркутскэнерго" получено требование судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области о перечислении зачисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 10 242, 85 руб. на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

30 мая 2022 г. ПАО "Иркутскэнерго" подготовлена служебная записка о возврате денежных средств, денежные средства в размере 10 242, 85 руб. возвращены Ангарскому РОСП УФССГ1 России по Иркутской области 7 июня 2022 г, что подтверждается платежным поручением N 6262.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ПАО "Иркутскэнерго" меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ПАО "Иркутскэнерго" денежных средств истцов. Напротив, суд пришел к выводу, что денежные средства от должников Макаровой Э.А, Макаровой А.А. были получены ПАО "Иркутскэнерго" в ходе исполнительных производств, законно возбужденных во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вина ПАО "Иркутскэнерго" в получении денежных средств отсутствует, при этом ответчиком денежные средства были своевременно возвращены на счет Ангарского РОСП УФССП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, возникшего из обязательств из неосновательного обогащения не имеет правового значения, поступили в распоряжение ответчика денежные средства от истца или третьего лица - в данном случае судебного пристава-исполнителя, и имелась ли в этом вина получателя денежных средств, в связи с чем ссылка судов на отсутствие вины ответчика как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной.

При разрешении требований, судом установлено, что в пользу ПАО "Иркутскэнерго" произошло двойное перечисление денежных средств, взысканных решением суда от 29 июля 2020 г, в связи с его добровольным исполнением одним из солидарных должников А.Г.А. и удержанием в рамках возбужденных исполнительных производств с должников Макаровой Э.А. и Макаровой А.А, и перечислением их судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО "Иркутскэнерго".

С учетом требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в частности, в пункте 26 от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" относительно определения момента исполнения обязательства, суду следовало установить, когда ответчику стало известно или должно было стать известно о необоснованном перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем сверх взысканной решением суда суммы, и установить, имело ли место незаконное удержание ответчиком денежных средств после того как ПАО "Иркутскэнерго" стало известно о факте необоснованного получения денежных средств, до момента их возврата, определив момент исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, при этом судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова