Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3457/2023[88-8846/2023]

N 88-8846/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-268/2020 (УИД: 55 RS0001-01-2019-006742-27) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Лесовому Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лесового Олега Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года с Лесового Олега Анатольевича (далее - Лесовой О. А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее ? ООО "Фасадстрой") взыскана денежная сумма в размере 226 100 рублей, государственная пошлина в размере 5 461 рубля. ООО "Фасадстрой" из бюджета г. Омска возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 006 рублей.

Шарохина Инна Сергеевна (далее - Шарохина И. С.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору купли-продажи N от 8 июля 2022 года конкурсный управляющий ООО "Фасадстрой" Шавкеров С. Н. передал в собственность Шарохиной И.С. дебиторскую задолженность к Лесовому О.А, установленную, в том числе, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Лесового О.А, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. произведена замена взыскателя ООО "Фасадстрой" его правопреемником Шарохиной И. С. по правоотношению, установленному решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года по делу N 2-268/2020 по иску ООО "Фасадстрой" к Лесовому О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Лесовым О.А. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Лесовым О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г. с Лесового О. А. в пользу ООО "Фасадстрой" взыскана денежная сумма в размере 226 100 рублей, государственная пошлина в размере 5 461 рубль.

12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года, в отношении должника Лесового О.А. возбуждено исполнительное производство N сумма взыскания составляет 231 561 рубль. Указанное исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

08 июля 2022 г. между конкурсным управляющим ООО "Фасадстрой" (продавец) и Шарохиной И. С. (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность, в том числе, Лесового О.А. перед ООО "Фасадстрой" в размере 4 235 667 рублей 34 копеек.

В пункте 1.4 договора купли - продажи от 8 июля 2022 г. N указано, что по состоянию на 8 июля 2022 г. размер требований к Лесовому О. А. изменился и составил 4 235 651 рубль 34 копейки.

29 июля 2022 г. Шарохина И. С. направила в адрес Лесового О.А. уведомление о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности на сумму 4 235 651 рубль 34 копейки, указав, что право требования подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.) по делу N; заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г. по делу N (N); решением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2019 г. по делу N.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Лесовому О. А. перешло к Шарохиной И. С. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2022 г. N, обстоятельства, исключающие возможность процессуального правопреемства, отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда правоотношения стороны ее правопреемником.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. оставил без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая, что судебным решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 г. с Лесового О.А. в пользу ООО "Фасадстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор купли-продажи имущественного права требования, вправе передать принадлежащее ему право на получение денежных сумм, причитающихся первоначальному кредитору по решению Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 г.

В результате заключения договора купли-продажи от 8 июля 2022 г. к Шарохиной И.С. перешли права требования ООО "Фасадстрой", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из условий договора купли-продажи N от 8 июля 2022 г. следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия.

Объем продаваемой задолженности указан в пункте 1.4 договора купли - продажи от 8 июля 2022г. N, согласно которому по состоянию на 8 июля 2022 г. размер требований ООО "Фасадстрой" к Лесовому О. А. составляет 4 235 651 рубль 34 копейки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи дебиторской задолженности от 8 июля 2022 г. N обоснованно признан судами, не противоречащим действующему законодательству.

О совершенном переходе права требования должник уведомлен.

Договор купли-продажи от 8 июля 2022 г. N в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Шарохина И. С. не приобретала дебиторскую задолженность ООО "Фасадстрой" отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что указанный в договоре купли - продажи N от 8 июля 2022 г. размер дебиторской задолженности Лесового О.А. перед ООО "Фасадстрой" не соответствует сумме, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Шарохиной И.С. о процессуальном правопреемстве по делу, поскольку указанная в договоре сумма задолженности (4 235 651 рубль 34 копейки) определена на основании нескольких судебных актов и включала в себя сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г.

Более того, определением суда произведена замена взыскателя ООО "Фасадстрой" его правопреемником Шарохиной И.С. по правоотношению, установленному решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года по делу N.

Указание Лесового О.А. на то, что на момент перехода к Шарохиной И. С. прав ООО "Фасадстрой" в отношении задолженности ответчика, сумма задолженности изменилась и не соответствовала размеру требований, установленному решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 г, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства погашения суммы задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2020 г, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, основания для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесового Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова