Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3478/2023[88-5585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2022 (38RS0036-01-2022-000572-83) по иску Дудаковой Любови Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дудаковой Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Дудаковой Л. Н. - Мандрыгиной Е. С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Сверкуновой Н. П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудакова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2019 г. вследствие действий Лифляндер-Пачерских А.Н, управлявшего транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N регион, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N регион.

Гражданская ответственность Лифлякдер-Пачерского А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 8 апреля 2019 г. по 7 апреля 2020 г.

12 сентября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

30 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 г. истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения. 31 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом сообщило истцу о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 30 сентября 2019 г. N СРЦ/03-3122, осталась неизменной.

1 ноября 2019 г. истец направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

17 января 2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ориентировочные сроки поставки запчастей - 20 февраля 2020 г, после чего мастер свяжется для назначения даты начала ремонта. При этом страховщиком проигнорировано требование о замене формы страхового возмещения, а также тот факт, что автомобиль уже 4 месяца находился на СТОА.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 126 300 рублей с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение без учета износа составляет 205 335 рублей.

С учетом изложенного, Дудакова Л. Н. просила взыскать доплату страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 2 сентября 2019 г. в сумме 79 035 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 79 035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 39 517, 50 рублей.

Решением Свердловского районного суда г Иркутска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 79 035 руб, неустойка в сумме 79035 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 39 517 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Дудаковой Л.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Дудакова Л.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях злоупотребления правом при обращении в суд с иском. Страховщиком не был организован ремонт поврежденного автомобиля, так как после его передачи на СТОА, он простоял там почти полгода. В данном случае были нарушены права истца на полное возмещение убытков. Кроме того, вопреки доводам ответчика, ранее истец с требованиями о взыскании убытков к страховой компании не обращалась, то есть тождественность споров отсутствует. Факт взыскания финансовым уполномоченным со страховой компании суммы страховой выплаты с учетом износа, не свидетельствует о невозможности обращения потерпевшего с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель Дудаковой Л. Н. - Мандрыгина Е. С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Сверкунова Н. П. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Варлашина А.Н, и "Тойота", под управлением собственника Лифляндер-Пачерских А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Лифляндер-Пачерских А.Н, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СП АО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хонда".

12 сентября 2019 года Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Кривошеиным И.Н. проведен осмотр автомобиля "Хонда", о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учета износа составляет 200 500 руб, с учетом износа - 122 300 руб.

30 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 года Дудакова Л.И. передала транспортное средство ООО "Премиум Авто" для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 года Дудакова Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

1 ноября 2019 года Дудакова Л.И. направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

9 января 2020 года Дудакова Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховщиком в письме от 17 января 2020 г. указано, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТО А. Ориентировочные сроки поставки запчастей 20 февраля 2020 года, после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта.

31 января 2020 года Дудакова Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила возвратить ей автомобиль, осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 06.02.2020.

11 февраля 2020 года истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от 31.01.2020, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 NУ-20-20914/5010- 007 требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 126 300 руб.

16 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года. По ходатайству СПАО "Ингосстрах" исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения об его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года по гражданскому делу 2-2203/2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г.

Страховое возмещение в размере 126 300 руб. выплачено страховщиком потерпевшей Дудаковой Л.Н. 18 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N923895 от 18 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, Дудакова Л.Н. также обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 126 300 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г. исковые требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскана неустойка в размере 126 300 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 18 сентября 2020 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 150 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.10.2020 принят отказ истца Дудаковой Л.Н. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 126 300 рублей

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховщик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего - потребителя не произвел, что установлено как решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г, так и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Дудаковой Л.Н. на другом СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 79 035 руб, учитывая выплату Дудаковой Л.Н. страхового возмещения в размере 126 300 руб, исходя из заключения автотехнической экспертизы, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Дудакова Л. Н, располагая данными экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 05.03.2020 N У- 20-20914-3020-004 о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, решением финансового уполномоченного N У-20- 20914/5010-007 от 20.03.2020, обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в размере 126300 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), затем от указанных требований в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3557/2020 отказалась, отказ был принят судом, из чего следует, что истец не изъявила намерения в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в то время как последующее обращение истца через полтора года с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения следует расценивать в качестве недобросовестного поведения с элементами присущего ему злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец, фактически продлив срок оспаривания решения Финансового уполномоченного от 20.03.2020, злоупотребила своим правом, инициировав обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от 30.11.2021 рассмотрение обращения Дудаковой Л.Н. к СПАО "Ингосстрах" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона РФN 123-ФЗ, что значительно отодвинуло сроки ее обращения в суд с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и свидетельствует об искусственном способе создания исковых требований о защите нарушенного права и указывает на недобросовестность поведения стороны истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Дудакова Л.Н. ранее уже отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, решение финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения, принятое 20 марта 2020 года, не оспаривала, с настоящими требованиями обратилась в суд почти через два года - 2 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении истца признаки недобросовестного поведения, что явилось основанием для отказа ей в защите заявленного права согласно предъявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как установлено судебными инстанциями, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен не был. При этом на основании решения Финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г, вынесенного по обращению Дудаковой Л. Н. было осуществлено страховое возмещение в сумме 126300 руб, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), требование о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт Дудаковой Л. Н. не заявлялось, как и не заявлялись требования о взыскании убытков.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ранее обращалась с требованием о взыскании страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, затем обращалась с требованиями в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 126300 руб. От указанных требований Дудакова Л. Н. впоследствии отказалась, отказ судом был принят, производство по делу в данной части прекращено. При этом с решением Финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей истец была согласна, требование о взыскании убытков не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудаковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова