Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3502/2023[88-6047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-009454-61 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Колесниковой Ольги Борисовны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационным жалобам администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Колесниковой О.Б. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Колесниковой О.Б. повторно, бессрочно установлена инвалидность, категория "данные изъяты". Колесникова О.Б. проживает в квартире "адрес" со своей матерью Колесниковой Н.М.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 8 июня 2012 г. N в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания Колесникова О.Б. принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении среди инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Приказом КЖКХ г. Барнаула от 6 июля 2020 г. N в связи с обеспеченностью суммарной общей площадью на одного члена семьи Колесникова О.Б. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 февраля 2021 г. N занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению пунктом 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Колесникова О.Б. не является членом семьи своей матери Колесниковой Н.М, поскольку совместный бюджет, общее хозяйство у них отсутствуют. Заболевание Колесниковой О.Б. относится к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Барнаула в интересах Колесниковой О.Б. просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 28 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Барнаул с учетом потребности инвалида и обеспечений условий его доступности для инвалида и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение шести месяцев предоставить Колесниковой О.Б. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 16 кв.м в границах муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края, отвечающее установленным требованиям, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий его доступности для инвалида.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения указанием на то, что жилое помещение должно быть предоставлено Колесниковой О.Б. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб кассаторы указали, что в соответствии с нормами статьей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке.

Законом о социальной защите инвалидов предусмотрено предоставление инвалидам жилых помещений в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Колесникова О.Б. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, с заявления и документами для постановки на данный учёт не обращалась, в том числе после снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении среди инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Обеспеченность семьи Колесниковой О.Б. общей площадью жилых помещений на одного члена семьи превышает учётную норму, установленную решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 г. N 294 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Барнауле", в связи с чем судами сделан неверный вывод о возможности получения Колесниковой О.Б. жилого помещения во внеочередном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что исключение Колесниковой О.Б. из членов семьи нанимателя Колесниковой Н.М. указывает на нуждаемость истца в жилом помещении, поскольку решением Центрального районного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-3876/2020 установлено, что Колесникова О.Б. является членом семьи своей матери, Колесниковой Н.М. - нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м и собственника жилого помещения жилого дома общей площадью 46, 4 кв.м.

Жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания в связи с невозможностью Колесниковой О.Б. как инвалида-колясочника проживать на пятом этаже многоквартирного дома, поэтому у администрации отсутствуют основания для предоставления только Колесниковой О.Б. (без лиц, проживающих в указанной квартире), жилого помещения по договору социального найма.

Полагает таже, что судами необоснованно в качестве надлежащего ответчика признан КЖКХ г. Барнаула. Кроме того, бюджетным законодательством Алтайского края не предусматриваются расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функций по предоставлению жилых помещений категориям граждан, поставленных на учёт в качестве нуждающихся после 1 января 2005 г, что влечёт за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

На кассационные жалобы первым заместителем прокурора Алтайского края поданы возражения.

Рассмотрение дела было назначено на 6 апреля 2023 г. в 10 часов 45 минут. В связи с ненадлежащим извещением участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, его рассмотрение было отложено на 27 апреля 2023 г. в 09 часов 15 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Колесниковой О.Б. в пользовании по договору социального найма имеется квартира по адресу: "адрес". Принадлежащих на праве собственности жилых помещений истец не имеет.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро Колесниковой О.Б. повторно бессрочно установлена инвалидность категории "данные изъяты".

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 8 июня 2012 г. N Колесникова О.Б. - инвалид с детства, "данные изъяты" группы, признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний под N.

Приказом КЖКХ г. Барнаула от 6 июля 2020 г. N Колесникова О.Б. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м и собственника жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м; общая площадь данных жилых помещений на одного члена семьи превышает учетную норму 12 кв.м общей площади.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-3876/2020 по иску Колесниковой О.Б. к КЖКХ г. Барнаула в удовлетворении требований о признании нуждающейся в жилом помещении Колесниковой О.Б. отказано, поскольку жилое помещение "адрес" в установленном порядке не признано непригодным для проживания инвалида.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 февраля 2021 г. N выявлены основания для признания жилого помещения "адрес" непригодным для проживания инвалида Колесниковой О.Б. и членов её семьи.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 25 марта 2021 г. N жилое помещение, в котором проживает истец, признано непригодным для проживания инвалида Колесниковой О.Б. и членов её семьи.

Судом на основании пояснений свидетеля ФИО1 (сестра истца) установлено, что она была вынуждена забрать сестру к себе, поскольку Колесникова Н.М. (мать) по состоянию здоровья и в силу возраста не может ухаживать за дочерью.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесниковой Н.М, она в силу возраста и состояния здоровья не может заботиться о своей дочери Колесниковой О.Б. Членами одной семьи, по смыслу семейного и жилищного законодательства, они не являются, так как совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. С 2020 г. истец не может проживать в жилом помещении по "адрес", поскольку в жилом помещении создается угроза её жизни и здоровью. В настоящее время Колесникова О.Б. временно проживает у своей сестры, квартира которой расположена на первом этаже.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 26 февраля 2021 г. N, руководствуясь статьёй 7 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 31, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 561-О-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения Колесниковой О.Б. благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 16 кв.м с учетом потребностей инвалида.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, уточнив резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края положениями о сроке исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В целях реализации названных конституционных положений в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма изложены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев (часть 1).

Вне очереди, согласно части 2 указанной статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1); гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом (пункт 3 части 2).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае обязанность по внеочередному обеспечению гражданина жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживаем в жилом доме, признанном непригодным для проживания, несоответствующим требованиям инвалида и отсутствием возможности истца самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы кассаторов, указывая, что вопрос о наличии оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении судом первой инстанции не разрешался, так как, оценивая представленные в материалы дела заключения комиссии от 3 февраля 2021 г. об отсутствии возможности приспособления жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" с учетом потребностей инвалида, межведомственной комиссии г. Барнаула от 26 февраля 2021 г. о наличии оснований для признания указанного помещения непригодным для проживания, суд пришёл к выводу о невозможности проживания истца в непригодном помещении для инвалида.

Обоснованно отклонена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда и ссылка кассаторов на преюдициальность решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2013 г. и от 26 ноября 2020 г, поскольку частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно толкованию, данному в абзаце 6 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что возникшие в данном случае жилищные отношения носят длящийся характер, а место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела Колесникова О.Б. с матерью не проживала, а сам по себе факт совместного проживания истца в квартире Колесниковой О.Б. до 2020 г. не является достаточным основанием для признания их членами одной семьи на момент рассмотрения дела и исключения возможности возникновения между ними иных отношений.

Доводы кассаторов о том, что ЖКХ г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу также обоснованно отклонены судами с учётом полномочий органа местного самоуправления, определённых в Положении о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 24 февраля 2012 г. N.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления, как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационных жалобах суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами также не допущено.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. с учётом уточнения резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи