Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-8094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полозовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" о признании задолженности за капитальный ремонт отсутствующей

по кассационной жалобе Полозовой А.О. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") о признании задолженности за капитальный ремонт отсутствующей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры NР4171, расположенной по адресу: "адрес". На момент продажи квартиры продавцом ПАО Сбербанк была предоставлена информация об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт. В результате произведенной ООО УК "Жилкомсервис" корректировки и перерасчета, задолженность взносов на капитальный ремонт с учетом пени на июль 2021 года составила 21 254, 16 рублей, из которых 17 999, 28 рублей - сумма корректировки и перерасчета. При личном ее обращении к ответчику для предоставления сведений об отсутствии задолженности за капитальный ремонт по состоянию на декабрь 2020 года, ответчик отказался предоставлять информацию о сумме и периоде доначисления, выдав справку о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. Считает, что ей необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт от июля 2021 г. в размере 17 999, 28 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать скорректированную на июль 2021 года ООО УК "Жилкомсервис" задолженность за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствующей, взыскать с ООО УК "Жилкомсервис" судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 65 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г, исковые требования Полозовой А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полозовой А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УК "Жилкомсервис" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Полозовой А.О, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете. Владельцем специального счета определено ООО УК "Жилкомсервис".

Региональным оператором фонда капитального ремонта управляющей компании ООО УК "Жилкомсервис" представлен реестр начислений и сумм задолженности собственников помещений МКД по внесению взносов на формирование фонда капитального ремонта, в связи с чем, с сентября 2018 года формирование и накопление фонда капитального ремонта МКД осуществляется на специальном счете ООО УК "Жилкомсервис".

ДД.ММ.ГГГГ Полозова А.О. направила в ООО УК "Жилкомсервис" претензию с требованием исключить необоснованно начисленный взнос за капитальный ремонт в размере 18 458, 45 рублей, и предоставить документы для оплаты без учета необоснованно включенной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно представленным выпискам финансово-лицевого счета вышеуказанной квартиры, информации ООО УК "Жилкомсервис", за период 20 апреля 2017 г. по 24 июня 2022 г. сумма задолженности собственника жилого помещения, по адресу: "адрес", составила 21 718, 46 рублей.

Так же из представленных выписок финансово-лицевого счета, а также ежемесячных платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт следует, что за июль 2021 года истцу было произведено доначисление (перерасчет) взносов на капительный ремонт на сумму 17 999, 28 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 199, 200 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что неисполнение прежним собственником обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не освобождает истца от их уплаты. Таким образом, начисление ответчиком задолженности по плате за капитальный ремонт является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от исполнения обязательства как истечение срока исковой давности, в то время как согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является предусмотренное законом или договором основание. Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора купли- продажи спорного жилого помещения было согласовано условие о том, что квартира передается без задолженности, суд указал, что данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при нарушении какой-либо из сторон условий договора, вторая сторона не лишена права на предъявление к виновному соответствующих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Также, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", оспариваемые положения частей 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 6 и 7 статьи 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" как в действующих редакциях, оспариваемых заявителем, так и в примененных в деле с его участием закрепляют общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев) и определяют условия возникновения данной обязанности в зависимости от опубликования, изменения или актуализации региональной программы капитального ремонта, направлены на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Как верно указано судами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ответчик.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисление ответчиком взносов на капитальный ремонт является правомерным и соответствует положениям статей 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование и направление в адрес истца квитанции в июле 2021 года с указанием на наличие задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по их уплате, поскольку прежним собственником данная обязанность не была выполнена.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период к Полозовой А.О. не рассматривались, суды обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить из платежного документа сведения о задолженности за спорный период с учетом применения срока исковой давности являются обоснованными, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: