Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3539/2023[88-8313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-003325-42 (2-2650/2022) по иску Ч.С.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорных периодов работы и отпуска по уходу за детьми в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее- ОПФР по Кемеровской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорных периодов работы и отпуска по уходу за детьми в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обосновании заявленных требований указал, что 16 января 2020 г. он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 28 февраля 2020 г. N ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности страхового стажа, в наличии - 10 лет 02 месяца 12 дней, при требуемом - 11 лет, а также отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6.

При принятии решения ответчиком из подсчета его стажа исключены периоды работы : с 10 ноября 1992 г. по 3 февраля 1994 г. (1 год 2 мес.24 дня) - водителем автомашины 3 класса в ТОО "ВИД"; с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. (2 года 11 мес. 28 дней) - водителем 3 класса в Кемеровском межрайонном производственным - эксплуатационном объединении.

С принятым решением истец не согласился и обратился с иском в суд.

Истец просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее- ГУ УПФР в г. Кемерово) от 28 февраля 2020 г. N, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период его работы с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. (2 года 11 месяцев 28 дней) в Кемеровском межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении, а также период ухода за двумя детьми, и назначить страховую пенсию по старости с 16 января 2020 г.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика с ГУ - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на ОПФР по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июля 2022 г. исковые требования Ч.С.П. удовлетворены частично, суд признал решение ГУ - УПФР в г. Кемерово от 28 февраля 2020 г. N незаконным в части, возложил ОПФР по Кемеровской области обязанность включить Ч.С.П. в страховой стаж по ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следующие периоды: с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. (2 года 11 месяцев 28 дней) - работа водителем 3 класса в Кемеровском межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении; с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г. (1 год 6 месяцев) - отпуск по уходу за ребенком.

Апелляционным определение суда от 13 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участие в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ч.Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал решение УПФР в г. Кемерово от 28 февраля 2020 г. N незаконным в части, возложил на ОПФР по Кемеровской области обязанность включить в страховой стаж истца в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следующие периоды:

с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. (2 года 11 месяцев 28 дней) - работа водителем 3 класса в Кемеровском межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении; с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г. (1 год 6 месяцев) ? уход за ребенком. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, как незаконного принятого с нарушением норм материального права, также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ОПФР по Кемеровской области правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса, учитывая предоставленные документы о правопреемстве.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 января 2020 г. Ч.С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2020 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности страхового стажа, в наличии - 10 лет 2 месяца 12 дней, при требуемом - 11 лет, а также отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6.

При этом из подсчета страхового стажа истца исключен спорный период работы с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. (2 года 11 месяцев 28 дней) водителем 3 класса в Кемеровском межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении, так как печать на записи об увольнении в трудовой книжке истца не соответствует наименованию организации при приеме, что противоречит требованиям "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях" от 20 июня 1974 г. N 162.

Согласно записям трудовой книжки, истец 4 февраля 1994 г. принят водителем 3 класса в Кемеровское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение (приказ от 14 февраля 1994 г. N), 1 февраля 1997 г. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ от 3 февраля 1997 г. N).

Ч.С.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30 сентября 2009 г.

По данным архивного фонда Кемеровской области, областной отдел водного хозяйства "Облводхоз" организован в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1956 г. N 453 и решением исполкома Кемеровского облсовета от 18 сентября 1956 г. N 761 на базе строительно-монтажной конторы "Мелиоводстрой" с подчинением облисполкому и Главводхозу Министерства сельского хозяйства РСФСР.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 18 октября 1958 г. N 1192 "О мерах по дальнейшему сокращению, совершенствованию и удешевлению административно-управленческого персонала" и решения исполкома Кемеровского облсовета от 30 декабря 1958 г. облотдел водного хозяйства преобразован в хозрасчетную контору "Мелиоводстрой" с подчинением облисполкому и Главводхозу Министерства сельского хозяйства РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 июля 1961 г. N 856 и Решением облсовета от 29 июля 1961 г. N 590 вновь образован отдел водного хозяйства исполкома облсовета.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1965 г. N 1470 и Решением исполкома облсовета от 17 января 1966 г. N 54 отдел водного хозяйства реорганизован в отдел мелиорации и водного хозяйства Кемеровского облисполкома. Отделу подчинялись: трест "Мелиоводстрой", передвижная механизированная колонна "Росводремстрой", Кемеровское отделение института "Запсибгипроводхоз", отдел мелиорации и опытно-производственное хозяйство института "СибНИИГиМа", дирекция по строительству объектов мелиорации Крапивинского гидроузла с водохранилищем на р.Томь, управление эксплуатации оросительно-осушительных систем с проектной и мелиоративной группами, линейной службой.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 декабря 1977 г. N 680 и Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 25 июля 1978 г. N 453-пр, отдел мелиорации и водного хозяйства Кемеровского облисполкома преобразован в Кемеровское областное производственное управление мелиорации и водного хозяйства Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса от 30 июня 2022 г. следует, что представить сведения о реорганизации Управления эксплуатации оросительно-осушительных систем Кемеровского облводхоза, Кемеровского межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения по мелиорации и водному хозяйству не представляется возможным, так как документы предприятия в архив Минсельхоза Кузбасса не поступали.

Согласно ответа ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово" от 16 июня 2022 г. N N документы по личному составу Государственного унитарного предприятия "Кемеровское межрайонное ремонтно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству" на хранение не проступали.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля К.С.С, следует, что он знаком с Ч.С.П, с которым с 1993 года работал вместе в Управлении по эксплуатации оросительно-осушительных систем Кемеровского облводхоза, Ч.С.П. работал водителем на автомобиле ЗИЛ на бензовозе. В материалы дела также представлена трудовая книжка К.С.С,, из которой усматривается, что он с 16 марта 1983 г. принят водителем 3 класса на участок N 2 Управления эксплуатации оросительно-осушительных систем Кемеровского облводхоза; 25 мая 1988 г. Кемеровское УООС реорганизовано в Кемеровское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству, зачислен водителем пневмокрана 3 класса; 3 января 1989 г. переведен водителем 2 класса; 12 февраля 1996 г. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Кроме того, суду был представлен договор на передачу квартир/домов/ в собственность гражданам от 3 октября 1996 г, заключенный между начальником КМПЭО (предприятие) Лях С.Н, действующим на основании Устава, и Ч.С.П, из которого следует, что предприятие передало в собственность Ч.С.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность доказательств: пояснения истца, свидетеля К.С.С,, записи в трудовой книжке истца и свидетеля, упомянутый договор на передачу квартиры, учитывая, что истец лишен возможности представить какие-либо иные документы работодателя, подтверждающие его работу в спорный период с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г, поскольку работодатель прекратил свою деятельность, документы организации на хранение не сданы, пришел к выводу о включении спорного периода работы в страховой стаж истца, отметив, что факт работы истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, записи о работе истца в вышеуказанные периоды расположены в хронологическом порядке, им предшествуют и за ними следуют данные о периодах работы, которые были включены пенсионным фондом в страховой стаж.

Рассматривая требования о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком, суд апелляционной инстанции установил, что 16 июня 1989 г. между Ч.С.П. и Д.Т.Ю. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия Ч..

В браке рождены двое детей: Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ОПФР от 7 октября 2022 г, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Ч.Т.Ю. за назначением пенсии не обращалась.

При этом согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что Ч.Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ВИД" в период рождения Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г.).

Из пояснений Ч.Т.Ю. суду апелляционной инстанции усматривается, что фактически уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет осуществлял Ч.С.П, заявление об отказе во включении в трудовой стаж от периодов ухода за двумя детьми в пользу Ч.С.П. она направляла почтовой корреспонденцией в пенсионный орган. При этом выразила отказ во включении в трудовой стаж от периодов ухода за двумя детьми в пользу Ч.С.П. ввиду того, что он фактически осуществил уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Периоды ухода за детьми до достижения возраста 1, 5 лет в данном случае должны были осуществляться с 19 июня 1994 г. по 19 декабря 1995 г. и с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г. и составляют в совокупности 3 года.

Между тем, из трудовой книжки истца усматривается, что период рождения Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец осуществлял трудовую деятельность в Кемеровском межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении (4 февраля 1994 г. принят водителем 3 класса в Кемеровское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение; 1 февраля 1997 г. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию), в связи с чем период с 19 июня 1994 г. по 19 декабря 1995 г. не подлежит зачету в страховой стаж истца.

Факт достижения ребенком (дочерью Ч.К.С.) 1, 5 лет и осуществления ухода в этот период отцом, подтверждается сведениями из паспорта, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.К.С, пояснениями третьего лица Ч.Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в страховой стаж истца подлежит включению период уход за ребенком - Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет: с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г.

С учетом переходных положений, закрепленных пенсионным законом, для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения предусмотрен выход на пенсию по достижении возраста 60 лет 6 месяцев, Ч.С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 60 лет 06 месяцев достиг 31 января 2020 г.

Согласно переходных положений, определенных ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в 2020 году составляет не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6.

Как следует из ответа пенсионного органа от 7 октября 2022 г. при подсчете страхового стажа истца были учтены, в том числе и периоды по уходу за двумя детьми, однако впоследствии было выявлено, что они учтены без достаточных оснований в виду отсутствия письменного согласия матери детей Ч.Т.Ю. о зачете таких периодов в страховой стаж отца детей- Ч.С.П.

По состоянию на 16 января 2020 г. продолжительность страхового стажа истца без учета периодов ухода за детьми составляет - 7 лет 10 мес.12 дн.

Продолжительность страхового стажа истца, учтенная пенсионным органом, составляет 7 лет 11 месяцев 18 дней (с учетом дополнительного периода работы истца с 26 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.- 1 мес. 6 дн), и с учетом спорных периодов работы (с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г. - 2 года 11 мес. 28 дн.; с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г. - 1 год 6 мес.), составляет 12 лет 5 месяцев 16 дней, что более требуемых 11 лет.

Установив, что величина ИПК истца, рассчитанная при неполном общем трудовом стаже, а также с учетом низкого показателя заработной платы и отсутствия суммы страховых взносов, составила - 7, 852, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а с учетом индивидуальных пенсионных коэффициентов за период ухода - 2, 7 - в связи с уходом до полутора лет за ребенком, величина ИПК составит - 10, 552, что недостаточно для назначения пенсии в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для назначения Ч.С.П. страховой пенсии по старости не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

С 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в ч. 19 ст. 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Для лиц, обратившихся за назначением страховой пенсии по старости в 2020 году, необходимо наличие страхового стажа не менее 11 лет, индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 18, 5.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях (пункт 2.2 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции было предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При этом в силу требований п. 18 Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Установив обстоятельства дела, связанные с периодом работы истца с 4 февраля 1994 г. по 1 февраля 1997 г, неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по этой причине не могут быть ущемлены права работника на пенсионное обеспечение, неверно проставленная работодателем печать об увольнении в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов работы при наличии доказательств, подтверждающих работу в спорный период.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ, предусматривающим, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, п. 29 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015, предусматривающим, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения), период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода ухода за ребенком - Ч.К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет: с 18 января 1999 г. по 18 июля 2000 г.

Доводы кассатора о необоснованности включения в страховой стаж истца указанных периодов не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства.

Доводы пенсионного органа об отсутствие у истца необходимой величины ИПК не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, установив отсутствие необходимой величины ИПК, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о назначении истцу страховой пенсии.

В соответствии с ч 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: