Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3609/2023[88-8124/2023]

88-8124/2023

24RS0056-01-2020-006625-97

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевелева Михаила Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Шевелева М.И,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Л.Н. обратилась с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине другого водителя - ФИО11 - повреждён автомобиль Качаевой Л.Н. под управлением Качаева Д.В, восстановительный ремонт её автомобиля САО "Надежда" не организовало, произвела страховую выплату за минусом износа транспортного средства и исходя из равнодолевой вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заменен на АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Качаевой Л.Н. 5550 рублей страхового возмещения и 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в доход местного бюджета - 400 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Сюрвей-сервис" взысканы расходы на оплату услуг эксперта: с АО "АльфаСтрахование" - 630 рублей, с Качаевой Л.Н. - 20370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов и отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Качаевой Л.Н. взыскано 118800 рублей страхового возмещения, 18575 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 19698 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойка с 20 октября 2022 г. в размере 1 % на сумму 37150 рублей до исполнения решения суда, в пользу ООО "Сюрвей-сервис" взысканы расходы на оплату услуг эксперта: с АО "АльфаСтрахование" - 13788, 60 рублей, с Качаевой Л.Н. - 7211, 40 рублей.

В кассационной жалобе стороны истца заявлено об отмене судебных актов в части разрешения требований о взыскании неустойки по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. произведена замена истца на Шевелева М.И.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и отменившего его с принятием нового решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и это следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. повреждён автомобиль Качаевой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

САО "Надежда" выплатило Качаевой Л.Н. 44500 рублей страхового возмещения исходя из того, что эта сумма составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, поскольку из представленных страховщику документов невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия - Качаева Д.В. и ФИО11

Суд первой инстанции отклонил результаты экспертных исследований и принял выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа составляет 100100 рублей, а без - 163300 рублей.

В этой связи суд первой инстанции решилвзыскать 5550 рублей страхового возмещения (100100/2-44500), однако отказал в удовлетворении остальных требований по мотиву того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом как равная.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции относительно стоимости восстановительного ремонта и степени вины сделаны с нарушением закона, поскольку из имеющихся доказательств следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено только ФИО11, её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100%, кроме того, страховщик не представил доказательств отказа Качаевой Л.Н. от восстановительного ремонта, доплаты за ремонт при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях или её намерения получить страховое возмещение в денежной форме. В этой связи суд апелляционной инстанции определилвзыскать 118800 рублей страхового возмещения, т.е. в размере без учёта износа за минусом выплаченного (163300-44500).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также 100-процентного установления степени вины водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии только в ходе апелляционного рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 163300 рублей составлял 81650 рублей (163300*50%). Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Установив, что ответчиком страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа произведена не в полном объёме, то страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37150 рублей (81650-44500).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции никто оспорил.

Однако суд апелляционной инстанции, фактически удовлетворив требования о взыскании неустойки частично, не учёл следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1); страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2); в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик, правомерно исходивший из невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, тем не менее не исполнил надлежащим образом своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив его хотя и в равной доле ущерба в денежной форме, но в размере, уменьшенном на процент износа автомобиля, в то время как он не должен быть учтён.

В нарушение вышеуказанных положений закона и его официального толкования суд апелляционной инстанции освободил страховщика-нарушителя от ответственности в виде уплаты неустойки за данное нарушение, совершённое до рассмотрения дела судом - с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ день принятия такого заявления судами не устанавливался, хотя это обстоятельство имеет значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ допустил противоречивые выводы, определив начислять неустойку за просрочку на сумму 37150 рублей со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, хотя взыскал просроченное к выплате страховое возмещение в размере 118000 рублей.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе дополнительного апелляционного определения от 16 ноября 2022 г, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменить в той части, в которой им принято новое решение по требованиям о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.О. Нестеренко Е.В. Прудентова