Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3634/2023[88-7239/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0065-01-2022-002600-65 по иску Карпинской Ксении Юрьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карпинской Ксении Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Карпинская К.Ю. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 г. истец приобрела у ответчика четыре авиабилета по маршруту Омск-Сочи-Омск, по маршруту Омск-Сочи на 6 июля 2022 г. в 07.30 часов, рейс SU2929, Сочи-Омск - на 13 июля 2022 г. в 22.30 часов, рейс SU2928. Стоимость четырех авиабилетов составила 43 660 руб. Однако 6 июля 2022 г. по прибытии в аэропорт г. Омска для вылета выяснилось, что рейс SU2928, следовавший из г. Сочи, не смог приземлиться вовремя в аэропорту г. Омска в связи с плохими метеоусловиями (туман). Этот рейс отправили в аэропорт г. Новосибирска. Самолет ответчика прибыл в г. Омск 6 июля 2022 г. в 15 часов 30 минут, затем вылет был задержан до 7 июля 2022 г. до 09.00 часов. Общее время задержки составило 25 часов 30 минут. Факт задержки рейса подтвержден справкой аэропорта о фактическом времени вылета рейса и посадочным талоном.

Вследствие того, что истец не смогла вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в г. Сочи 6 июля 2022 г. в 09.00 часов, у нее пропал один оплаченный день проживания в гостинице, стоимостью 26 070 руб. Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билетах. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин, по которым им не было предоставлено резервное воздушное судно, в целях соблюдения исполнения регулярных рейсов. Ей не было предложено полететь рейсами других авиакомпаний, а покупать самостоятельно билеты не представлялось возможным, так как их цена на момент вылета была очень высокой.

15 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки в сумме 26 070 руб, а также выплатить штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 16 700 руб, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки, причиненные задержкой авиарейса, в сумме 26 070 руб, штраф за задержку рейса в размере 2 500 руб, неустойку в размере 16 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 47 635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2023 г, Карпинской К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Карпинская К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, указывая, что продолжительность задержки рейса не была связана с плохими метеоусловиями, поскольку самолеты других авиакомпаний приземлились в аэропорту г. Омска через четыре часа после изменения метеоусловий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. между Карпинской К.Ю, С.Е.Б, ФИО6, С.А.Е. и ПАО "Аэрофлот" заключены договоры воздушной перевозки, по условиям которых авиаперевозчик обязался осуществить перевозку пассажиров Карпинской К.Ю, С.Е.Б, ФИО6, С.А.Е. 6 июля 2022 рейсом N SU-2929 по маршруту Омск-Сочи, также 13 июля 2022 г. рейсом N SU-2928 по маршруту Сочи-Омск, стоимость авиабилетов составила 43 660 руб.

Плановым временем вылета рейса N SU-2929 по маршруту Омск-Сочи являлось 6 июля 2022 г. в 07:30 местного времени, однако указанный рейс был задержан до 7 июля 2022 г. 09:00 часов местного времени.

В связи с задержкой указанного рейса N SU-2929 по маршруту Омск-Сочи у истца и членов ее семьи остался неиспользованным один день проживания в гостинице, оплата за который составила 26 070 рублей.

25 июля 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненные ей убытки в сумме 26 070 рублей, т.е. в размере стоимости одного дня проживания в гостиничном номере, которым она не могла воспользоваться по причине задержки рейса, неустойку за несвоевременную доставку пассажиров в размере 16 700 рублей, а также штраф за задержку рейса в размере 2 500 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 784, пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" ответственности за убытки, понесенные истцом, штрафа за задержку рейса, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, придя также к выводу, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Из представленных на запрос суда сведений ОАО "Омский аэропорт", следует, что фактическая погода на аэродроме Омск (Центральный) 6 июля 2022 г. в момент принятия решения командиром воздушного судна рейса SU2928 об уходе на запасной аэродром Толмачево (г. Новосибирск) характеризовалась наличием тумана, видимостью менее 400 метров.

Кроме того, на борту судна была обнаружена неисправность воздушного судна, в подтверждение чего ответчиком представлена распечатка с бортового журнала технического состояния ВС N 24126, согласно которому перед отлетом было обнаружено открытие табло разгерметизации переднего грузового отсека. Инженерно-технический персонал с допуском на ВС А320 и резервных воздушных судов в ОАО "Омский аэропорт" отсутствовал, в связи с чем для восстановления ВС 73168 из г. Москва прибыл инженерно-технический персонал. Согласно представленному наряду на работу неисправность устранена 6 июля 2022 г. в 23 часа 38 минут.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности, например, в случаях неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, к которым специальными нормами, регулирующими отношения по оказанию услуг перевозки воздушным транспортом, отнесены случаи устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1758-О следует, что положения пункта 1 статьи 795 ГК Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что задержка рейса, на который истцом был приобретен билет, имела место вследствие непреодолимой силы - возникновения погодных условий, препятствующих осуществлению приземления воздушного судна в порту отправления в установленное время и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем ответственность за просрочку доставки пассажиров не может быть возложена на ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая являлась предметом правовой оценки судов, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинской Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова