Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3666/2023[88-5976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-003650-12) по иску Граненко Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя истца Граненко Юрия Николаевича - Кужелевой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граненко Юрий Николаевич (далее - Граненко Ю.Н, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, ответчик, пенсионный орган) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением ОПФР по Омской области N 23848/22 Граненко Ю.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Граненко Ю.Н. полагает, что ответчик необоснованно в стаж истца включил период работы в качестве члена колхоза в колхозе имени Чапаева Евлантьевского сельского Совета Седельниковского района Омской области с 18 февраля 1975 г. по 17 февраля 1977 г. по фактической продолжительности отработанного времени, а не как полные календарные годы.

Граненко Ю.Н. просил суд включить в страховой стаж период трудового участия в качестве члена колхоза в колхозе имени Чапаева Евлантьевского сельского Совета Седельниковского района Омской области с 1 июля 1974 г. по 17 февраля 1977 г, как полные календарные годы, назначить Граненко Ю.Н. страховую пенсию по старости с 20 января 2022 г. в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25 августа 2022 г. исковые требования Граненко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25 августа 2022 г. отменено в части. На ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Граненко Ю.Н. период работы в колхозе имени Чапаева Евлантьевского сельского Совета Седельниковского района Омской области с 18 февраля 1975 г. по 17 февраля 1977 г, продолжительностью 1 год 3 месяца 21 день. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Граненко Ю.Н. -Кужелева Е.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Граненко Ю.Н, представитель истца Кужелева Е.Н, представитель ответчика ОПФР по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ОПФР по Омской области N 23848/22 Граненко Ю.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Продолжительность страхового стажа Граненко Ю.Н. по состоянию на 20 января 2022 г. пенсионным органом установлена в 40 лет 2 месяца 9 дней. Период осуществления трудовой деятельности в колхозе им. Чапаева Евлантьевского сельского Совета Седельниковского района Омской области с 18 февраля 1975 г. по 17 февраля 1977 г. включен в страховой стаж истца по фактически отработанному времени, продолжительностью 8 месяцев 9 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказав во включении в страховой стаж истца периода осуществления трудовой деятельности в колхозе им. Чапаева Евлантьевского сельского Совета Седельниковского района Омской области с 18 февраля 1975 г. по 17 февраля 1977 г. как полных календарных лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам пенсионный орган включил в страховой стаж истца период осуществления трудовой деятельности в колхозе, начиная с момента достижения истцом возраста 14 лет, но по фактически отработанному времени, а не как полные календарные годы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, включил в страховой стаж истца период работы в колхозе с 18 февраля 1975 г. по 17 февраля 1977 г, как полные календарные годы, что с учетом включенного пенсионным фондом периода по фактически отработанному времени, составило 1 год 3 месяца 21 день.

С учетом того, что страховой стаж истца составил менее 42 лет, суды первой и апелляционной инстанции признали законным отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В пункте 66 Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин) засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В силу пункта 3 примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, а также пункта 7 ранее действовавшего Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого II всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г, членами сельхозартели, колхоза могли быть лица, достигшие 16-летнего возраста.

В примечании к статье 135 постановления ВЦИК от 9 ноября 1922 г. "О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 г." (КЗоТ РСФСР), указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в колхозе в спорный период до достижения возраста, с которого он мог являться членом колхоза (до 14 лет), сам по себе не может служить основанием для зачета данного периода в трудовой стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений с членом колхоза связывается не только с фактическим выполнением работы, но и с достижением работником определенного законом возраста.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в страховой стаж истца период работы в колхозе с момента достижения 14-летнего возраста, отказав в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца период до достижения 14-летнего возраста.

С учетом вышеизложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста страховой стаж истца должен составлять 42 года, который у Граненко Ю.Н. отсутствовал, в связи с чем у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ему пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нарушений пенсионных прав истца не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Граненко Юрия Николаевича - Кужелевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева