Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3674/2023[88-8624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3629/2022 (55RS0002-01-2022-002300-59) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ялунину Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ялунина Станислава Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Ялунину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что 14 мая 2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПОТС/810/24751 на сумму 76 000 руб, сроком до 14 мая 2018 г. под 39, 9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/88 от 17 октября 2018 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "ТРАСТ".

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору ПОТС/810/24751 в размере 178 936, 28 руб, из которых: 71 057, 26 руб. - основой долг, 107 879, 02 руб.- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778, 73 руб.

Решением Куйбышевский районный суд г. Омска от 8 сентября 2022 г. исковые требования исковые требования были удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/24751 от 14 мая 2014 г. в размере 178 936, 28 руб, из которых: 71 057, 26 руб. - основой долг, 107 879, 02 руб. проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 778, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Ялунина С.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору М ПОТС/810/24751 от 14 мая 2014 г. в размере 49 993, 06 руб, из которых 31 522, 90 руб.- основной долг, 18 470, 17 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе Ялунин С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что кредитная задолженность им не выплачивалась, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцом не были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом ООО "ТРАСТ" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 мая 2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Ялуниным С.Ю. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/24751 на сумму 76 000 руб. под 39, 9% годовых сроком до 14 мая 2018 г.

Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами в количестве 54, первый и последующие платежи 3 190, 80 руб, последний платеж 3 749, 90 руб. Указанные размеры платежей отражены в графике погашения задолженности.

17 октября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/88, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в переданном объеме.

23 ноября 2018 г. АО "ОТП Банк" в адрес Ялунина С.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с указанием размера задолженности, а также требование о полном погашении долга в течение 10 дней в сумме 180 322, 60 руб, из которых: основной долг 71 057, 26 руб, проценты 109 265, 35 руб, которое ответчиком не исполнено.

30 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района в г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ялунина С.Ю. задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/24751 от 14 мая 2014 г. за период с 14 мая 2014 г. по 17 октября 2018 г. в размере 180 322, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403, 23 руб.

25 октября 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

16 марта 2022 г. ООО "ТРАСТ" обратилось с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17 октября 2018 г. по 14 февраля 2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "ТРАСТ" поступили денежные средства в размере 3 789, 55 руб, за счет которых погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 403, 23 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 1 386, 32 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 178936, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, решение отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание кредитной задолженности возможно за период с 30 апреля 2017 г. по 17 октября 2018 г, при этом исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ТРАСТ" обратился 30 апреля 2020 г, 25 октября 2021 г. судебный приказ был отменен, исковое заявление было подано в суд 16 марта 2022 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 49993, 06 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций при исчислении срока исковой давности и определения периода образования задолженности, подлежащей взысканию, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погасить задолженность в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, не являются основанием для отмены судебного постановления, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Ссылка кассатора о том, что ему не направлялось требование о наличии кредитной задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялунина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова

.