Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3805/2023[88-7693/2023]

N 88-7693/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N 24RS0024-01-2022-002060-97 (2-1781/2022) по иску А.Е.В. к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.Е.В. на определение Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

установил:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярской таможне о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивировала тем, что 15 мая 2018 г. при осуществлении своих должностных обязанностей в качестве старшего государственного таможенного инспектора, получила "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, признан незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве, на ответчика была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Кроме этого, решением Канского городского суда от 1 марта 2021 г. с ООО "Ирма" взыскана компенсация морального вреда в ее пользу в размере 150 000 руб.

С учетом установленных в рамках гражданского дела обстоятельств она полагает, что лица, проводившие расследование несчастного случая по месту ее службы, скрыли существенно важную информацию, влияющую на итог расследования, в связи с чем работодатель обвинил ее в умышленном представлении заведомо ложных, недостоверных сведений о получении травмы, на основании чего в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате неправомерных действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая, она была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение, а также страховые выплаты с учетом процентов утраты трудоспособности. После произошедшего инцидента у работодателя появилось предвзятое отношение к ней, что выразилось в неоднократном проведении служебных проверок, она была вынуждена уволиться по собственной инициативе, поскольку дальнейшее продолжение службы стало физически и психологически невозможно. Истец считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. производство по гражданскому делу N 2-1781/2022 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, оставлено без изменения.

А.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 9 марта 2023 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба А.Е.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, А.Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, АО "СОГАЗ", Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании полученной травмы производственной, признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховую выплату. Свои требования она мотивировала нарушением процедуры расследования несчастного случая, неверной оценкой доказательств, недостоверностью показаний свидетелей, необеспечением работодателем безопасных условий труда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019г. по гражданскому делу N2-1084/2019 исковые требования А.Е.В. были удовлетворены частично, признан незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве от 08 июня 2018 г.; на Красноярскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с А.Е.В. 15 мая 2018 г, а также с Красноярской таможни в пользу А.Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; на АО "СОГАЗ" возложена обязанность произвести страховую выплату А.Е.В. в размере 248 788, 05 руб, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 687, 88 руб..; в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019г. в части взыскания с Красноярской таможни в пользу А.Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. было отменено, в удовлетворении исковых требований А.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины Красноярской таможни в причинении вреда здоровью истца, поскольку А.Е.В. получила производственную травму в результате "данные изъяты", принадлежащего ООО "Ирма", и отсутствии нарушений трудовых прав работника при расследовании несчастного случая на производстве.

Решением Канского городского суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N2- 201/2021 с ООО "Ирма" в пользу А.Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

А.Е.В, вновь обращаясь с исковыми требованиями к Красноярской таможни, полагала, что действиями работников ответчика, связанными с расследованием несчастного случая на производстве, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, с последующими действиями работодателя, связанными с проведением в отношении нее неоднократных служебных проверок, вынудившими ее в уволиться по собственному желанию в связи с физической и психологической невозможностью продолжения работы, ей причинены нравственные страдания.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, производство по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда N 2-1781/2022 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что по вновь заявленные А.Е.В. исковые требования тождественным требованиям, которые ею заявлялись ранее, и по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями, дополнительно указав, что материалами дела подтверждено, что вновь заявленные истцом требования аналогичны требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, по которым приняты судебные акты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзц. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г, предметом исковых требований А.Е.В. являлось нарушение процедуры расследования несчастного случая, неверная оценка доказательств, недостоверность показаний свидетелей, необеспечение работодателем безопасных условий труда, а также компенсация морального вреда, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Предметом исковых требований в настоящем деле указаны следующие обстоятельства : по мнению истца, лица, проводившие расследование несчастного случая от 15 мая 2018 г, скрыли существенно важную информацию, влияющую на итог расследования, в связи с чем, работодатель обвинил А.Е.В. в умышленном представлении заведомо ложных, недостоверных сведений о получении травмы, на основании чего в отношении А.Е.В. была проведена служебная проверка, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 23 июля 2018 г. N, в результате неправомерных действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая от 15 мая 2018 г. А.Е.В. была лишена возможности получить дополнительный отпуск и санаторно-курортное лечение после полученной на производстве травмы, а также страховые выплаты с учетом процентов утраты трудоспособности.

После произошедшего инцидента у работодателя появилось предвзятое отношение к А.Е.В, что выразилось в неоднократном проведении служебных проверок, и подтверждается приказом от 11 июля 2018 г, приказом от 27 августа 2018 г. N, приказом от 3 сентября 2018 г. N.

27 августа 2018 г. А.Е.В. вынуждена была уволиться по собственной инициативе, поскольку дальнейшее продолжение службы стало физически и психологически невозможно. В результате действий сотрудников работодателя, проводивших расследование несчастного случая от 15 мая 2018 г, А.Е.В. находилась в стрессовом состоянии и испытывала моральные страдания, подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, лишилась возможности восстановить здоровье в предоставляемом после травмы отпуске, что повлияло на ее здоровье, лишилась любой, в том числе материальной помощи со стороны работодателя, а впоследствии и самой работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о тождественности заявленных А.Е.В. исковых требований в настоящем деле и ранее рассмотренным исковым требованиям по гражданскому делу N N 2-1084/2019 по иску А.Е.В. к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, АО "СОГАЗ", Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании полученной травмы производственной, признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховую выплату, не соответствуют материалам дела.

Заключения служебных проверок, последовавших после травмы, не были заявлены истцом в обоснование ранее рассмотренного иска, не ссылалась истец и на вынужденность увольнения с работы в результате действий работодателя, последовавших после судебных споров, связанных с установлением обстоятельств травмы, полученной при исполнении должностных обязанностей. В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исков, что в нарушение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых определениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу N 2-1781/2022 по исковому заявлению А.Е.В. к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право А.Е.В. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, указанные нарушения повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции в Канский городской суд Красноярского края.

Судья Л.П. Кожевникова