Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3844/2023[88-7804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-762/2022 (УИД N24RS0007-01-2022-001028-20) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является наследником Королькова Л.Г. с 27.10.2018, которому решением суда от 09.06.1997 взыскано с АПКО "Богучанлес" часть стоимости имущества. После банкротства предприятия 28.10.1999 и исключения его из ЕГРЮЛ 19.11.1999 он являлся единственным его наследником. Должник имел в собственности сооружение Чульдокская дорога, протяженностью 133200 метров, числящаяся в реестре приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28.07.1992. Земельный участок для строительства сооружения выделялся правопредшественнику ПЛО "Богучанлес" из земель колхозов решениями исполкома Богучанского райсовета N 142 от 28.07.1971 "Новый путь", N 249 от 10.10.1972 "Имени Ленина" для строительства лесовозной дороги в п. Ангарский площадью 635 644 кв.м. Изложенное было предметом разбирательства суда по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на указанную недвижимость. Решением суда от 08.11.2017 Королькову Л.Г. в удовлетворении его исковых требований отказано, в связи с непредоставлением им доказательств, подтверждающих то, что право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано за АПКО "Богучанлес" надлежащим образом. Поскольку в решении суда от 08.11.2017 суд не запросил доказательств перехода права собственности на спорные объекты у настоящих собственников недвижимости, т.е. не рассмотрел дело по существу, Королькова Н.С, как продолжатель юридических прав наследодателя вновь обратилась в суд по тому же предмету спора, указав новые основания для повторного обращения с данными требованиями.

Решением от 20.05.2021 ей отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Богучанского района, ООО "Оникс" (собственнику объектов в настоящее время), в связи с тем, что Корольков Л.Г. не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО "Богучанлес", т.к. вышел из данного общества в 1994 году, что подтверждается решением суда от 09.06.1997. При этом суд нарушил положения ст. 13 ГК РФ - обязательность судебных постановлений, препятствовал исполнению решения суда от 09.06.1997. Для реализации права на имущество Королькова Н.С. обратилась 15.10.2019 N 1 р-2019 к прокурору Богучанского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по захвату сооружения Чульдокская дорога и земельного участка, которое было направлено в ОМВД России по Богучанскому району. На бездействие ответчика Королькова Н.С. обратилась с жалобой в Следственный Комитет РФ. Ответом от 15.07.2021 годаN з/215406527727 врио начальника ей сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Не согласившись с данным ответом Королькова Н.С. написала жалобу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой указала, что преступление возникло вследствие незаконного воздействия на суд ответчиками, в результате чего суд вынес неправосудное решение, нарушив ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Ее жалоба была направлена в ОМВД России по Богучанскому району. Ответом от 17.01.2022 за N з/215 407911631 начальника ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ей было сообщено об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края нарушило ст. 4, 8, 12 Закона "О полиции", отказ в возбуждении уголовного дела по захвату имущества препятствует доступу к правосудию, нарушает ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 18, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает компенсацию ущерба потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, который Королькова Н.С. оценивает в сумме 350 000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения об отказе в иске к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, читает, суд не принял во внимание, что жалоба истца, адресованная ГУ МВД России по Красноярскому краю в нарушение Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была направлена для рассмотрения в ОМВД России по Богучанскому району, то есть в орган, на который она жаловалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Королькова Н.С. обратилась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением, в котором выразила свое несогласие с вынесенными Богучанским районным судом Красноярского края 08.11.2017 и 20 мая 2020 года решениями, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Сопроводительным письмом от 15.10.2019 за N 1 р-2019 ее обращение перенаправлено в Отдел МВД России по Богучанскому району в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 "59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, для рассмотрения по существу, в котором указано на необходимость сообщения заявителю результатов рассмотрения и принятых мерах.

Кроме того, 15.07.2021 за N 3/215406527727 врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение, направленное в Следственный Комитет РФ 14.04.2021, по факту рассмотрения не в полной мере представленных доказательств Богучанским районным судом по ее исковому заявлению на право наследования "Чульдокской автомобильной дороги" и земельных участков, поступило в Отдел ВМД России по Богучанскому району, где было зарегистрировано 28.06.2021 года за N 3/2515406527727 и рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения установлено, что Решением Богучанского районного суда, вынесенным 20.05.2021, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может являться предметом проверки, проводимой полицией в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на основании ст. 90 УПК РФ, устанавливающей судебную преюдицию (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В случае несогласия с принятым судом решением Королькова Н.С. вправе обжаловать его в порядке ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

17.01.2022 за N 3/215407911631 начальником Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение зарегистрированное в ОМВД России по Богучанскому району 27.07.2021 за N 3/215407911631, поступившее 30.07.2021 из ГУ МВД России по Красноярскому краю, о несогласии с результатами проверки по ранее поданному обращению по факту принятия судом ошибочного решения о наследовании недвижимого имущества "Чульдокская автомобильная дорога" и прилегающего земельного участка, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес", рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения, истребованы сведения в Богучанском районном суде. Из представленных документов следует, что 05.04.2021 Корольковой Н.С. подан иск в Богучанский районный суд к ООО "БастТД", ООО "Оникс" о признании права собственности на недвижимое имущество "Чульдокская автомобильная дорога" и четырех земельных участков. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований к данным организациям Корольковой Н.С. отказано. По результатам рассмотрения обращения (per. N 3/215406527727) Корольковой Н.С. направлен ответ, в котором разъяснено право обжалования в порядке ст. 321 ГПК РФ принятого судом решения путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение. В ответе прокуратуры Богучанского района от 02.08.2021 N 332 пр-2021 Корольковой Н.С. разъяснено, что оснований для признания незаконным указанного выше ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданные обращения зарегистрированы и рассмотрены в установленном порядке и согласно определенным действующим законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие истца с результатами проведенной по ее обращению проверки, о незаконности действий (бездействии) сотрудников ОМВД России не свидетельствует, причинение морального вреда Корольковой Н.С. не подтверждают. Обстоятельства получения истцом ответа, с содержанием которого он не согласен, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко