Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3886/2023[88-5952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5390/2022 (24RS0056-01-2021-009413-91) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колганова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Колганова Е.В. задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2013 года на основании заявления Колганова Е.В. между сторонами был заключен договор N 108056188 по условиям которого, Банк предоставил заемщику эмитированную кредитную карту "Русский Стандарт". В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк выставил и направил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности на сумму 242 716 руб. 81 коп. до 2 января 2020 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования Банка не выполнил, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Просил взыскать задолженности по договору о кредитной карте от 2 августа 2013 года в размере 239 233 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 592 руб. 34 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Колганову Е. В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Постановлено взыскать Колганова Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 239 233 руб. 52 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 592 руб. 34 коп, а всего 244825 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колганов Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что уведомления о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не получал. Судам обеих инстанций не были приняты во внимания возражения ответчика относительно порядка расчета и размера задолженности, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Ранее судом первой инстанции при отмене заочного решения было отмечено, что возражения ответчика заслуживают внимания, при этом никак их не учел в обжалуемом решении. Полагает, что тем самым было нарушено права заявителя на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 августа 2013 года Колганов Е.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложения о заключении с ним двух самостоятельных договоров: о выпуске на его имя карты, указанной в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карты "Русский Стандарт "Кредит в кармане"; и открыть ему банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит с кредитованием счета карты.

Истец акцептовал оферту Колганова Е.В, открыл счет карты N. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 108056188.

Согласно выписке по счету N, Колганов Е.В. использовал предоставленные Банком кредитные денежные средства, начиная со 2 августа 2013 года.

По условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик принял обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности Заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной документацией, однако обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 242 716 руб. 81 коп, на основании чего банк выставил и направил ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 2 января 2020 года.

5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании с Колганова Е.В. задолженности по договору о кредитной карте в размере 242 716 руб. 81 коп, который был отменен определением мирового судьи от 7 октября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811819, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, не регулярно вносил денежные средства, используя кредитный лимит Банка. Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора. Также суд учел, что Колгановым Е.В. расчет задолженности не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем было учтено Банком при предоставлении расчета задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Ссылка кассатора о том, что судами не были проверены его доводы относительно несогласия с расчетом задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, в обжалуемых судебных актах указано, что расчет задолженности судами проверен.

Тот факт, что доводы о несогласии с расчетом долга были изложены Колгановым Е. В. в заявлении об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актов, так как указанное заявление явилось основанием для отмены заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ, в дальнейшем в судебных заседаниях Колганов Е. В. не участвовал, каких-либо доводов о несогласии с суммой задолженности не приводил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления Колганова о Е. В. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседании судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации: "адрес". Почтовый конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение судебной повестки находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колганова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова