Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3915/2023[88-7983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-003260-98) по иску Солохиной Валентины Петровны, Солохина Петра Александровича к Овчинникову Максиму Петровичу об установлении цены договора, по кассационной жалобе Солохиной Валентины Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Солохиной В.П. - Кулиш Е.Н, представителя Солохина П.А. - Якубовской А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солохина В.П, Солохин П.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к Овчинникову М.П. о признании дополнительного соглашения от 27.09.2013 к договору купли-продажи акций от 27.09.2013, которым предусматривалась цена акций в размере 36 000 000 руб, незаключенным; признании дополнительного соглашения от 27.09.2013 к договору купли-продажи акций от 27.09.2013, которым предусматривалась цена акций в размере 200 000 000 руб, незаключенным; признании цену договора купли-продажи акций от 27.09.2013 несогласованной сторонами; установлении продажную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Капитан" в количестве 310 000 штук по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2002 было создано закрытое акционерное общество "Капитан" (далее - ЗАО "Капитан"), учредителями которого среди прочих участников являлись Солохин П.А. и Овчинников М.П. и между которыми 27.09.2013 был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Капитан" в количестве 310 штук, стоимостью 403 000 руб.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили покупную стоимость акций до 36 000 000 руб.

В этот же день было подписано ещё дополнительное соглашение к договору, идентичное по виду и содержанию тому, где указана цена в 36 000 000 руб, но в качестве новой цены акций там была указана значительно большая цена ? 200 000 000 руб.

Каждая из сторон сделки исполняла принятые на себя обязательства в том объёме и в том порядке, которые ими воспринимались как действительные и заключенные. Реестродержателю был передан только договор купли-продажи, ни одно из дополнительных соглашений вместе с передаточным распоряжением в АО "Независимая регистраторская компания Р. О. С. Т." не передавалось.

Исходя из того факта, что в один день между сторонами был подписан договор и 2 дополнительных соглашения, установить действительную цену отчуждения акций невозможно, а следовательно, установить её возможно только в судебном порядке.

В ходе исполнения обязательств по сделке Овчинникову М.П. истцы уплатили установленную договором купли-продажи цену в размере 403 000 руб, а также исполняли обязательства в размере дополнительного соглашения к договору, которым предусматривалась цена акций в 36 000 000 руб.

Однако 20.05.2019 Овчинников М.П. обратился с претензией оплатить цену акций в размере 200 000 000 руб. за минусом уже уплаченных 16 800 000 руб. Данные обстоятельства также указывают на то, что стороны каждая по-своему воспринимала размер цены акций по договору, размер и порядок исполнения обязательств, установленные сделкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Солохина В.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 27.09.2013, в котором стоимость акций указана как 36 000 000 руб. Выражая несогласие с применением судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Полагает, что выводы судов о том, что стороны согласовали цену акций именно в размере 200 000 000 руб. сделаны без учета доказательств, представленных в настоящем деле и только со ссылкой на установление данного обстоятельства иными судами. Также полагает необоснованными выводы судов о том, что поскольку балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485 756 202 руб, то согласованная цена акций была эквивалентной. Указывает, что при определении рыночной стоимости в ходе проведения соответствующей оценки оценщик руководствовался Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N8)", утв. Приказом N326 от 01.06.2015, согласно которому при определении стоимости акций необходимо уменьшать рыночную стоимость активов на величину обязательств, в связи с чем цена приобретаемых акций не могла быть эквивалентной балансовой стоимости. Полагает, что суды уклонились от исследования и установления других обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности дополнительных соглашений от 27.09.2013. Выражает несогласие с применением срока исковой давности. Обращает внимание, что к участию в деле не был привлечен Лебедев С.В, который является финансовым управляющим Солохина В.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Капитан", стоимостью 403 000 руб. в количестве 310 штук.

Истцами представлены суду копии двух дополнительных соглашений от этой же даты (27.09.2013) к данному договору.

В первой копии соглашения стороны изменили покупную стоимость акций и увеличили до суммы в 36 000 000 руб.

Во второй копии соглашения к договору, идентичного по виду и содержанию тому, где указана цена в 36 000 000 руб, в качестве новой цены акций по сравнению с установленной в п. 2.1 договора, указана иная цена - 200 000 000 руб.

В обоих дополнительных соглашениях была предусмотрена рассрочка оплаты на 5 лет.

Реестродержателю был передан только договор купли-продажи от 27.09.2013, ни одно из дополнительных соглашений вместе с передаточным распоряжением в АО "Независимая регистраторская компания Р. О. С. Т." не передавалось.

Истцы уплатили Овчинникову М.П. установленную договором цену в размере 403 000 руб, а также исполняли обязательства в размере дополнительного соглашения к договору, которым предусматривалась цена акций в размере 36 000 000 руб.

20.05.2019 истец обратился с претензией об оплате цены акций в размере 200 000 000 руб. за минусом уплаченных 16 800 000 руб.

Истцы в иске об установлении цены договора ссылаются на то, что в один день между сторонами был подписан договор и 2 дополнительных соглашения, но установить действительную цену отчуждения акций возможно только в судебном порядке.

Согласно копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, п. 2.1 и п. 2.2 договора изложены в новой редакции:

"2.1. Стороны договорились, что общая цена (стоимость) Акций по настоящему Договору составляет 36 000 000 руб.

2.2. Оплата суммы сделки осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 403 000 руб. Покупатель оплачивает в день подписания настоящего Договора.

- 35 597 000 руб. Покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами, в порядке и сроки, установленные сторонами".

Согласно представленной истцами копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, п. 2.1 и 2.2 договора изложены в другой редакции:

"2.1. Стороны договорились, что общая цена (стоимость) Акций по настоящему Договору составляет 200 000 000 руб.

2.2. Оплата суммы сделки осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 403 000 руб. Покупатель оплачивает в день подписания настоящего Договора.

- 199 597 000 руб. Покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта Сторонами, в порядке и сроки, установленные Сторонами".

Овчинников М.П. пояснил, что дополнительное соглашение на 36 000 000 руб. не заключал и не подписывал, а именно дополнительное соглашение, устанавливающее цену договора купли-продажи акций ЗАО "Капитан" в размере 200 000 000 руб, является действительным, заключенным и породило правовые последствия для сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что указанное дополнительное соглашение было оспорено в рамках арбитражного процесса Солохиной В.П. - супругой Солохина П.А. как недействительное по мотиву отсутствия ее согласия на совершение такой сделки и применении последствий недействительности сделки (дело N А45-30250/2019) и как не заключенное в связи с отсутствием воли сторон относительно существенных условий договора, подписанием неуполномоченным лицом на совершение данной сделки от имени продавца (дело N А45-43722/2019).

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 18.10.2019 по делу N А-45-30250/2019 по иску Солохиной В.П. к Солохину П.А, Овчинникову М.П. о признании недействительным договора-продажи акций и применении последствий недействительности сделки установил, что 27.09.2013 между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, согласно которому общая цена акций составляет 200 000 000 руб. Оплата суммы сделки осуществляется в следующем порядке: - 403 000 руб. в день подписания договора; - 199 597 000 руб. в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами.

В решении арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 по делу N А45-43722/2019 по иску Солохина В.П. к Солохину П.А, Овчинникову М.П. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013 незаключенным указано, что решением суда от 18.10.2019 по делу NА45-30250/2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что передаточное распоряжение Овчинниковым М.П. на переход права собственности на акции в количестве 310 штук к Солохину П.А. было представлено регистратору, и указанные акции на момент рассмотрения спора находятся в собственности Солохина П.А, следовательно, приобретенные Солохиным П.А. акции относятся к общему имуществу супругов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, в рамках дела N А45-30250/2019 установлено, что из расшифровки данных бухгалтерского баланса и перечня имущества ЗАО "Капитан" по состоянию на 31.12.2012, подписанных генеральным директором Солохиным П.А, следует, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485 756 202 руб. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи акций стоимость активов ЗАО "Капитан" была существенной, что свидетельствует о том, что цена на приобретаемые акции была эквивалентной, о чем не мог не знать покупатель.

Поскольку передаточное распоряжение было подписано сторонами 27.09.2013, переданные Овчинниковым М.П. акции в количестве 310 штук зарегистрированы на имя Солохина П.А, срок исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 наступил, а акции оплачены не в полном объеме, а лишь в сумме 31 603 000 руб, то Овчинниковым М.П. обратился с иском о взыскании 168 397 000 руб. долга и 17 266 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 с Солохина П.А. в пользу Овчинникова М.П. взысканы задолженность по договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013 в сумме 168397000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 266 636 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, а всего 185 723 636 руб.

Из указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства Солохин П.А. оспаривал заключение дополнительного соглашения от 27.09.2013 и указывал, что данное соглашение им не подписывалось. Также представитель ответчика указывала, что дополнительное соглашение было подписано в иную дату, чем указано в нем.

По ходатайству ответчика судом было назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Сибирское экспертное объединение" от 15.04.2020 подпись в графе "покупатель" в дополнительном соглашении от 27.09.2013 к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от 27.09.2013 соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 27.09.2013 к договору купли-продажи акций от 27.09.2013 было подписано именно Солохиным П.А. в дату, указанную в дополнительном соглашении.

Сам Овчинников М.П. в ходе судебного разбирательства указал, что дополнительное соглашение подписано именно им, его волеизъявление было направлено на согласование сторонами условий дополнительного соглашения и он в полном объеме одобряет заключенную сделку.

Кроме того, сторонами частично были исполнены условия обязательства в сумме 31 603 000 руб.

14.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым Овчинникову М.П. отказано в удовлетворении требований к Солохину П.А.

09.06.2021 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение областного суда от 14.01.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном кассационном определении указано, что в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не признал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-43722/2019 и N А45-30250/2019, в которых участвовали все стороны настоящего дела, и которыми установлены все существенные условия спорной сделки купли-продажи акций, так как данные обстоятельства входили в предмет доказывания как по иску о признании сделки недействительной, так и незаключенной. Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу, а установленные ими обстоятельства по условиям совершенных сделок являются идентичными, и сторонами не были оспорены.

10.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

21.12.2021 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение областного суда было оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцами требования в настоящем деле направлены на преодоление преюдициального значения решений: Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу N А-45-30250/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 по делу N А45-43722/2019, Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.06.2020, поскольку при рассмотрении указанных дел истцы не заявляли о наличии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, которым стоимость акций установлена в размере 36 000 000 руб, хотя имели такую процессуальную возможность, предъявление вышеуказанного иска является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку имеются вступившие в законную силу вышеуказанные решения судов, установившие, что 27.09.2013 между Солохиным П.А. и Овчинниковым М.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, которым стоимость акций установлена в размере 200 000 000 руб, более того с Солохина П.А. взыскана задолженность по указанному дополнительному соглашению. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможен только в рамках того же дела и не может осуществляться посредством подачи самостоятельного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, придя к выводу о его пропуске истцами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, отклонив довод апелляционной жалобы истцов о том, что стороны договора купли-продажи акций цене договора, чем стоимость акций, установленная дополнительным соглашением в размере 200 000 000 руб, полагая, что Солохин П.А. не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание недействительности либо незаключенности сделки - дополнительного соглашения от 27.09.2013 к договору купли-продажи акций от 27.09.2013 с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда, поскольку своими действиями, а именно: уплатой по состоянию на 27.02.2018 - 31603000 рублей заявитель дал основания истцу полагаться на действительность сделки и согласованность сторонами условий договора в участи стоимости акций, указанная сумма, оплаченная истцом, значительно превышает стоимость акций, на которую указывает ответчик в размере 29 163591 руб, кроме того, полагал верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они обратилась с иском 04.08.2021 - по истечении 8 лет с момента заключения сделки.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами верно установлено, что, будучи лицами, участвующими в делах, рассмотренных арбитражным судом Новосибирской области, вынесшим решение 18.10.2019 по делу N А-45-30250/2019, арбитражным судом Новосибирской области, вынесшим решение от 13.03.2020 по делу N А45-43722/2019, Центральным районным судом г. Новосибирска, вынесшим решение от 11.06.2020, с учетом того, что указанные судебные акты вступили в законную силу и в них судами было установлено, что 27.09.2013 между Солохиным П.А. и Овчинниковым М.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27.09.2013, которым стоимость акций установлена в размере 200 000 000 руб, а решением Центрального районного суда г.Новосибирска с Солохина П.А. взыскана задолженность по указанному дополнительному соглашению, истцы не вправе оспаривать указанные обстоятельства путем представления нового доказательства, которое не было представлено при рассмотрении указанных дел, а именно - дополнительного соглашения, установившего иную цену продаваемых акций.

В этой связи довод кассатора о том, что судами при вынесении указанных судебных актов не исследовалось дополнительное соглашение, установившее цену продаваемых акций в размере 36 000 000 руб, а также не давалась оценка неэквивалентности балансовой стоимости активов цене приобретаемых акций, в связи с чем они подлежали оценке судами при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению как не основанный на законе и направленный по существу на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов путем представления новых доказательств, что обоснованно признано судами злоупотреблением правом со стороны истцом.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод кассатора о незаключенности дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций в связи с наличием нескольких редакций дополнительного соглашения со ссылкой на обязанность суда установить действительную волю сторон.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и второй инстанций о наличии со стороны истцов злоупотребления правом, в том числе и в части заявления о незаключенности дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, поскольку своими действиями, а именно: уплатой по состоянию на 27.02.2018 - 31603000 руб. истец фактически подтвердил действие дополнительного соглашения с установлением цены размере 200 000 000 руб, иной редакции соглашения арбитражному суду Новосибирской области и Центральному районному суду г. Новосибирска при рассмотрении вышеуказанных дел истцами представлено не было.

Довод автора кассационной жалобы о том, что истец Солохина В.П. не знала о нарушении ее права дополнительным соглашением об установлении цены акций в размере 200 000 000 руб. до лета 2022 года, поскольку указанное соглашение не подписывала и о нем не знала, поскольку никогда не вмешивалась в дела супруга, в связи с чем срок исковой давности она не пропустила подлежит отклонению как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что об оспариваемом соглашении Солохина В.П. не знала и не могла знать, опровергающих установленную приведенной нормой презумпцию, Солохиной В.П. представлено не было, и с учетом того, что обращение в суд с настоящим иском имело место спустя более 8 лет после совершения сделки, судами обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу судом второй инстанции, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солохиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер