Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3945/2023[88-6123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2022 (55RS0026-01-2022-001522-54) по иску Жигадло Сергея Валерьевича к Бекишеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Жигадло Сергея Валерьевича - Ивкиной Александры Михайловны на апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Жигадло С. В. - Ивкиной А. М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бекишева Ю. В. - Бычковой Л. А, возражавшей относительно доводов жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигадло С. В. обратился в суд с иском к Бекишеву Ю. В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Жигадло С.В. на праве собственности принадлежит экскаватор HITACHI-ZX 200 LG-5G. 1 января 2022 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику экскаватор во временное владение и пользование. Согласно пункту 5.1 договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Четырнадцатого марта 2022 года экскаватор передан истцу с поломками: неисправность гидравлического цилиндра, для устранения требуется замена цилиндра. Согласно заказу-наряду N 424 от 10 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 160 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в приведённом размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 августа 2022 г. исковые требования Жигадло С.В. к Бекишеву Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бекишева Ю.В. в пользу Жигадло С.В, ущерб в размере 324 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 441, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жигадло С.В. к Бекишеву Ю.В. отказано.

С Жигадло С.В. в пользу Бекишева Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе представитель Жигадло С.В. - Ивкина А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022 г, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что Бекишев Ю.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоарбатъ", экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5 был им арендован у Жигадло С.В. для работы в своих целях. Полагает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем взыскание ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным. Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО13, из пояснений которого следует, что топливные карты выдавались не только работникам ООО "Автоарбатъ", но и тем, кто арендовал технику. Представленные выписки переводов денежных средств суд необоснованно расценил как оплату трудовой деятельности, однако, стороны неоднократно отмечали, что эти выписки свидетельствуют о взаиморасчете за топливо, обслуживание и заявки. Также вопреки выводам суда, указанные взаиморасчеты не носили постоянный ежемесячный характер, перечисления денежных средств были минимальными (1000-2000 руб.) в то время, как заработная плата составляла порядка 60 - 70 тыс. руб. В обжалуемом определении суд необоснованно сослался на несоответствующие действительности показания заинтересованного лица - сына ответчика.

В судебном заседании представитель Жигадло С. В. - Ивкина А. М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Бекишева Ю. В. - Бычкова Л. А. относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Жигадло С. В. на праве собственности принадлежит экскаватор HITACHI-ZX 200 LG-5G, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

1 января 2022 года от имени Жигадло С. В. (арендодатель) и Бекишева Ю. В. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанный экскаватор для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приёма-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа (пункт 2.2).

Арендная плата по договору составляет 500 рублей в день. Оплата услуг производится наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца. Договор заключён на срок с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

В силу пункта 5.1 договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несёт арендатор. В случае угона, уничтожения или повреждения транспортного средства, арендатор обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб в полном объёме.

В тот же день (1 января 2022 года) сторонами составлен и подписан акт приёмки транспортного средства, в котором отражено, что внешних повреждений нет, претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

14 марта 2022 года Жигадло С. В. подписан акт приёма- передачи, в соответствии с которым Бекишев Ю. В. передал ему экскаватор в неисправном состоянии. Выявленные замечания: неисправность гидравлического цилиндра. Ответчиком данный акт приёма-передачи не подписан.

22 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб в сумме 100 000 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду ИП Пудова П. В. от 10 апреля 2022 года N 424, в отношении экскаватора HITACHI-ZX 200 LG-5G проведены работы по замене деталей: гидроцилиндр Hitachi ZX200 (аналог), поперечная тяга трапеции, палец (гц ковша-трапеция), трубка гц ковша (штоковая полость), трубка гц ковша (поршневая полость). Общая стоимость деталей и выполненных работ составила 324 160 рублей.

Разрешая спор, суд первой руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Бекишева Ю. В, и исходил из того, что ответчик пользовался экскаватором на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), причинение ущерба имуществу истца произошло по вине арендатора, доказательств того, что Бекишев Ю. В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автоарбатъ", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что по сведениям Единого государственного реестра юридических Жигадло С. В является учредителем и директором ООО "Автоарбатъ"

В качестве основного вида деятельности юридического лица указана торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; в качестве дополнительных видов деятельности - разборка и снос зданий; производство земляных работ; работы строительные, специализированные прочие, не включённые в другие группировки; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, при этом исходил из того, что между Бекишевым Ю. В. и ООО "Автоарбатъ" имели место длящиеся трудовые правоотношения, ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации", также указал, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора в письменной форме, Жигадло С. В. фактически допустил Бекишева Ю. В. к осуществлению трудовой деятельности на предоставленном ему транспортном средстве (экскаваторе).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменил, при этом, исходя из того, что в обоснование иска Жигадло С. В. ссылался на обязательства, вытекающие из договора аренда, а также положения статьей 15, 1064. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований иска заявлено не было, в удовлетворение требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, так как между Бекишевым Ю. В. и ООО "Автоарбатъ" имели место длящиеся трудовые правоотношения, ответчик осуществлял детальность в качестве машиниста экскаватора.

Доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей, удостоверениям Учебного Центра Промышленной безопасности и охраны труда, выданных Бекишеву Ю. В. как водителю ООО "Автоарбатъ", факту передачи топливной карты ответчику, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигадло Сергея Валерьевича - Ивкиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова