Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3949/2023[88-8132/2023]

N 88-8132/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0132-01-2022-001388-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" к Петрухиной Маргарите Витальевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Петрухиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (далее - ООО "ИФК "РусьЭнерго") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула с иском к Петрухиной М.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопровода в сумме 2 310 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. по договору N от 30 июля 2014 г.; задолженности в сумме 2 983, 87 руб. по договору N на техническое обслуживание и ремонт газового котла от 30 июля 2014 г, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 г. между ООО "ИФК "Русь" (исполнитель) и собственником домовладения по адресу: "адрес", Петрухиной М.В. заключен договор N на техническое обслуживание газопровода. По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию газопровода до жилых домов и линейного оборудования на нем для безаварийного и бесперебойного пропуска газа для объектов.

14 мая 2015 г. на основании соглашения между ООО "ИФК "Русь" и ООО "ИФК "РусьЭнерго" права и обязанности по договорам на техническое обслуживание газопровода перешли к истцу, в том числе права требования задолженности за оказанные услуги. Согласно договору и прейскуранту исполнителя, стоимость услуг для населения составляет 105 руб. в месяц. Задолженность ответчика по договору N от 30 июля 2014 г. за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. составляет 2 310 руб.

Кроме того, 30 июля 2014 г. между ООО "ИФК "Русь" и Петрухиной М.В. заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт газового котла по адресу: "адрес". Стоимость услуг по ежегодному техническому обслуживанию составляет 3 000 руб. В период с 2014 г. по 2017 г. ответчику оказаны услуги в размере 12 000 руб, а оплата произведена частично, остаток задолженности составил 2 983, 87 руб.

14 мая 2015 г. на основании соглашения между ООО "ИФК "Русь" и ООО "ИФК "РусьЭнерго", дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2015 г. права и обязанности по договорам на техническое облуживание и ремонт газовых котлов перешли к истцу, в том числе права требования задолженности за оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2022 г. исковые требования ООО "ИФК "РусьЭнерго" удовлетворены. С Петрухиной М.В. в пользу ООО "ИФК "РусьЭнерго" взыскана задолженность по техническому обслуживанию. газопровода в сумме 2 310 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. по договору N от 30 июля 2014 г.; задолженность в сумме 2 983, 87 руб. по договору N от 30 июля 2014 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ИФК "РусьЭнерго" в части. С Петрухиной М.В. в пользу ООО "ИФК "РусьЭнерго" взыскана задолженность по договору N от 30 июля 2014 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 1 995 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Петрухиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование кассатор указывает, что задолженность по договорам не существует, так как в июле 2017 г. в офисе этого предприятия ответчик расторгла договоры: на техническое обслуживание газового котла, на внутридомовое газовое оборудование, на техническое обслуживание газопровода до жилых домов, из-за плохого обслуживания истцом. Заявление на расторжение договоров было принято, зарегистрировано, возражений и претензий от истца не поступало, услуги от истца не получала с августа 2017 г.

ООО "ИФК "РусьЭнерго" предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрухина М.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

30 июля 2014 г. между ООО "ИФК "Русь" (исполнитель) и Петрухиной М.В. (заказчик) заключен договор N на техническое обслуживание газопровода, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию газопровода до жилых домов по "адрес" и линейного оборудования на нем для безаварийного и бесперебойного пропуска газа для объекта заказчика. Виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указываются в Приложении N 1 к договору.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию и безаварийному обеспечению газопровода в размере согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату одним из указанных способов: непосредственно (самостоятельно) через систему сбора платежей "Город" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; непосредственно (самостоятельно) в кассу исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; через ответственного застройщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иной расчетный период (полугодие, год) не предусмотрен соглашением между заказчиком и ответственным застройщиком.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно прейскуранту к договору N от 30 июля 2014 г. стоимость услуг технического обслуживания и аварийного обеспечения газопровода составляет 105 руб. (л.д. 17).

14 мая 2015 г. между ООО "ИФК "Русь" (сторона 1) и ООО "ИФК "РусьЭнерго" (сторона 2) заключено соглашение N о перемене лиц в обязательстве по договорам на техническое обслуживание газопровода, по которому к ООО "ИФК "РусьЭнерго" в полном объеме перешли права и обязанности, принадлежащие ООО "ИФК "Русь" по договорам на техническое обслуживание газопровода, заключенным с гражданами, являющимися потребителями природного газа в. г. Барнауле. В объем прав и обязанностей, передаваемых ООО "ИФК "РусьЭнерго", включено право требования задолженности с абонентов согласно приложению N 1 к соглашению (л.д.25). По соглашению к ООО "ИФК "РусьЭнерго" перешло право требования, в том числе к Петрухиной М.В. (л.д. 26).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИФК "РусьЭнерго" в период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору N от 30 июля 2014 г. и обеспечивало бесперебойную подачу газа до жилого дома ответчика. Петрухиной М.В. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30 июля 2014 г. между ООО "ИФК "Русь" (исполнитель) и Петрухиной М.В. (заказчик) заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт газового котла, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового котла, расположенного по адресу: "адрес". Виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указываются в Приложении N 1 к договору.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

Оплата оказываемых услуг по плановому техническому обслуживанию газового котла производится заказчиком ежемесячными платежами через систему сбора платежей "Город" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно прейскуранту к договору N от 30 июля 2014 г. стоимость услуг технического обслуживания и газового котла составляет 3 000 руб. (л.д. 16 оборот).

14 мая 2015 г. между ООО "ИФК "Русь" (сторона 1) и ООО "ИФК "РусьЭнерго" (сторона 2) заключено соглашение N о перемене лиц в обязательстве по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового котла, по которому к ООО "ИФК "РусьЭнерго" в полном объеме перешли права и обязанности, принадлежащие ООО "ИФК "Русь" по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового котла, заключенным с гражданами, являющимися потребителями природного газа в г. Барнауле. В объем прав и обязанностей, передаваемых ООО "ИФК "РусьЭнерго", включается право требования задолженности с абонентов согласно приложению N 1 к соглашению (л.д. 27). 1 июня 2015 г. между ООО "ИФК "Русь" и ООО "ИФК "РусьЭнерго" заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 28).

По соглашению к ООО "ИФК "РусьЭнерго" перешло право требования, в том числе к Петрухиной М.В. (л.д. 29-30).

Из карточки абонента Петрухиной М.В. следует, что по договору N от 30 июля 2014 г. истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию котла: 30 октября 2014 г. на сумму 3 000 руб, 2 ноября 2015 г. на сумму 3 000 руб, 7 июля 2016 г. на сумму 3 000 руб, 5 июня 2017 на сумму 3 000 руб, всего 12 000 руб. Петрухиной М.В. оплачено 9 016, 13 руб, соответственно задолженность составляет 2 983, 87 руб. (12 000 руб. - 9 016, 13 руб.).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство поддержано при рассмотрении данной жалобы (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. на судебный участок N 4 Индустриального района г. Барнаула было подано заявление ООО "ИФК "РусьЭнерго" о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрухиной М.В. задолженности по оплате по договору по техническому обслуживанию газопровода в сумме 2 310 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. по договору N от 30 июля 2014 г.; задолженности в сумме 2 983, 87 руб. по договору N на техническое обслуживание и ремонт газового котла от 30 июля 2014 (л.д. 96-99).

17 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями должника Петрухиной М.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 25 августа 2021 г. (л.д. 113). Определением мирового судьи от 3 марта 2022 г. удовлетворено заявление Петрухиной М.В, произведен поворот исполнения судебного приказа N, с ООО "ИФК "РусьЭнерго" в пользу Петрухиной М.В. взысканы денежные средства в размере 2 510 руб. (л.д. 114). Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, данная сумма ей была возвращена.

Разрешая спор, мировым судьей удовлетворены исковые требования ООО "ИФК "РусьЭнерго", с Петрухиной М.В. в пользу ООО "ИФК "РусьЭнерго" взыскана задолженность по техническому обслуживанию. газопровода в сумме 2 310 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. по договору N от 30 июля 2014 г.; задолженность в сумме 2 983, 87 руб. по договору N от 30 июля 2014 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий договора N от 30 июля 2014 г, оплата услуг за август 2017 г. подлежала внесению ответчиком до 10 сентября 2017 г, соответственно, о нарушенном праве ООО "ИФК "РусьЭнерго" стало известно с 11 сентября 2017 г, когда от ответчика не поступила оплата, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал 11 сентября 2020 г. С судебным приказом истец обратился 13 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

По аналогичным основаниям с применением аналогичного расчета по сроку исковой давности не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по платежам за сентябрь и октябрь 2017 г. Соответственно, период, с которого подлежала взысканию задолженность по договору N от 30 июля 2014 г. с Петрухиной М.В, начался с 1 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г.

За указанный период расчет является следующим: 105 руб. х 19 месяцев = 1 995 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N от 30 июля 2014 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 1 995 руб, которая подлежит взысканию с Петрухиной М.В. в пользу ООО "ИФК "РусьЭнерго", поскольку стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы в указанном размере и за указанный период, по которому срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции также указал, что договору N на техническое обслуживание и ремонт газового котла от 30 июля 2014 г. последнее ТО котла проведено ООО "ИФК "РусьЭнерго" 1 июня 2017 на сумму 3 000 руб, соответственно, при неоплате данной суммы трехлетний срок для обращения в суд истекал 2 июня 2020 г, заявление о выдаче судебного приказа подано 13 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, процессуальные основания для его проверки в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно подпункту "к" пункта 21 Правил N 549 обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования лежит на абоненте.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410).

В силу подпункта "а" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженность по договору N от 30 июля 2014 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г, которому срок исковой давности пропущен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договоров на техническое обслуживание газопровода до жилых домов являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об их расторжении.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ООО "ИФК "РусьЭнерго" не осуществляло обслуживание газопровода и не предоставляло услуги, по существу сводятся к отсутствию оснований для взыскания с Петрухиной М.В. денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрухиной М.В. соглашения N, N о перемене лиц в обязательствах в договорах не подписывались, неполучение Петрухиной М.В. претензий, исковых заявлений от ООО "ИФК "РусьЭнерго" с августа 2017 г. по июль 2022 г. не являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а потому не подлежат рассмотрению к кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева