Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3967/2023[88-5943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3900/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-004752-17) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Савченко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси Ассистанс" в интересах Савченко Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Дубовицкой И.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Лесси Ассистанс" (далее - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс"), обратилась с иском в интересах Савченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") о взыскании 554 000 руб. неосновательного обогащения, 186 250, 15 руб. и 769, 63 руб. ежедневно с 06.07.2022 дохода от неосновательного обогащения, 44 063, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 144, 30 руб. ежедневно с 06.07.2022, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N YY1811LV/06-02 транспортного средства Тойота Королла, г/н N, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества и с нарушением закона, не зарегистрировал предмет лизинга в органах ГИБДД. Переданный Савченко А.А. предмет лизинга не соответствовал своему назначению, ответчик получил от потребителя неосновательное обогащение за фактически не оказанную услугу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бурятская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Лесси Ассистанс" в интересах Савченко А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Ответчик нарушил обязанность по передачу истцу паспорта транспортного средства. Именно ответчик был обязан исполнить условия договора о регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя, условия п.4.3 договора об обратном, являются недействительными. Толкование условий договора должно быть учтено в пользу слабой стороны - потребителя, в договоре присоединения. Для совершения регистрационных действий автомобиля, ответчик должен был выдать истцу соответствующую доверенность. Ответчик злоупотребил своими правами, действовал в обход закона. Истец добросовестно передал в собственность ответчику свой автомобиль, оплачивал амортизацию предмета лизинга в виде лизинговых платежей, однако не получил от ответчика встречное исполнение обязательств. У истца обязанность оплаты услуги возникает с момента надлежащей передачи предмета лизинга, который до момента расторжения договора эксплуатировался в обход закона, а услуга финансовой аренды предмета лизинга фактически не была оказана ответчиком, существенные условия лизинга не были исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.11.2018 между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Савченко А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY1811LV/06-02 по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязался предоставить Савченко А.А. (лизингополучатель) во временное владение и пользование это же транспортное средство марки Тойота Королла, г/н N (предмет лизинга) сроком на 36 месяцев. Савченко А.А. по указанному договору лизинга обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж и выкупную цену.

06.11.2018 автомобиль передан истцу по договору лизинга со всеми необходимыми документами, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи транспортного средства.

Согласно п.3.6 Правил лизинга, ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, то есть Савченко А.А, которая не была им исполнена.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды от 06.11.2018, ответчиком - лизингодателем был передан автомобиль истцу - лизингополучателю Савченко А.А. со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации 9904165908; комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС, госномера (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют. ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что сторонами были согласованы условия договора лизинга, согласно которым зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД должен был лизингополучатель, невыполнение последним данного обязательства, не свидетельствовало об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона, кроме того, суд критически расценил доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и отсутствием в этой связи у истца обязанности производить платежи по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора лизинга и неосновательно получена сумма лизинговых платежей от истца, приняв во внимание буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, в частности, пункта п.4.3 договора финансовой аренды, согласно которому лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на имя лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания договора, а также пункта п.3.6 и Правил лизинга транспортных средств аналогичного содержания. Судебная коллегия также не усмотрела в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушений прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п.1).

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как установлено судами, условиями договора лизинга было предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД была возложена на лизингополучателя (истца), а не на ответчика, кроме того, как следует из материалов дела автомобиль эксплуатировался истцом в период действия договора лизинга.

В этой связи доводы кассатора о том, что по вине ответчика транспортное средство, переданное в лизинг, не было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что препятствовало его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, чем были нарушены прав истца как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (п.3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Лесси Ассистанс" в интересах Савченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова