Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4026/2023[88-7538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-346/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-009689-49) по исковому заявлению Демина Сергея Юрьевича к Вольных Виктории Владимировне о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчика Вольных Виктории Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Сенчилло О.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин С.Ю. обратился в суд с иском к Вольных В.В, в котором просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с последней в свою пользу в счет возмещения убытков 184 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 700 руб, расходы услуг нотариуса по оформлению копий документов в размере 140 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 августа 2021 г. около 14:00 часов в г. Томске по пр. Фрунзе, д. 107 произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик и по его вине автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителей застрахована, то истец получил страховое возмещение в размере 87 601 руб, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, на что потребуется 147 327 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вольных В.В. в пользу Демина С.Ю. материальный ущерб в размере 173 099 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 171, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов и оформлению доверенности в сумме 1 729, 96 руб, в возврат государственной пошлины сумму в размере 1 872, 88 руб. Взысканы с Вольных В.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 022, 22 руб. Взысканы с Демина С.Ю. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 209, 88 руб.

В кассационной жалобе ответчик Вольных В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что автомобиль восстановлен истцом, поэтому нужно было установить в каком объеме транспортное средство отремонтировано для того, чтобы разграничить затраты истца, которые он понес, от тех которые должен понести. Данные обстоятельства влияют на размер стоимости деталей, как замененных, так и которые требуют замены, а цена на них изменяется. Со временем выросла стоимость деталей, поэтому необходимо исходить из стоимости деталей, которая была на момент ДТП. Так, недобросовестный истец, сознательно скрывающий от суда информацию об объеме восстановительного ремонта транспортного средства, получая денежное возмещение в большем размере за детали, которые приобретены ранее по более низкой цене и уже установленные.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Вольных В.В. - Сенчилло О.А. в обоснование своих требований указывает на поведение истца, который заключил со страховой компанией соглашение на страховую выплату, а не направление на ремонт автомобиля, тем самым умышленно причинил вред ответчику.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демин С.Ю, АО МАКС, САО ВСК, Конкурсным управляющим ООО "КИТ-Лидер" получены судебные извещения, Вольных В.В. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Не явившиеся участвующие в деле лица не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик обеспечил участие своего представителя Сенчилло О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2021г. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 107 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Демина С.Ю, собственником которого является, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Вольных В.В, собственником данного автомобиля является ООО "КИТ-Лидер".

Указанное ДТП произошло по вине Вольных В.В, которая нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2021 г, схемой места происшествия от 18 августа 2021 г.

В результате ДТП автомобилю Демина С.Ю. причинены повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована: Демина С.Ю. - в страховой компании САО "ВСК", Вольных В.В. - в АО "МАКС".

2 сентября 2021 г. Демин С.Ю. обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав данное ДТП страховым случаем, САО "ВСК" на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 2 сентября 2021 г. выплатило Демину С.Ю. страховое возмещение в размере 87 601 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением N 340146 от 8 сентября 2021 г.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, Демин С.Ю. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права".

Из акта экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" N 02-09.21Д от 10 сентября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 147 327 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демин С.Ю, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просил взыскать с причинителя вреда разницу между размером фактического причиненного ущерба его транспортному средству и уже выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 59 726 рублей.

Суд первой инстанции в связи с возражением ответчика против размера стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика, по ходатайству представителя последней назначил автотовароведческую экспертизу, выполнение которой поручил АНО "Томский центр экспертиз".

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы N 5104-3755/22 от 3 марта 2022 г, эксперт АНО "Томский центр экспертиз" пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 18 августа 2021 г. на территории Томской области без учета износа составила 149 800 рублей, с учетом износа - 123 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5186-3885/22 от 11 мая 2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, составила сумму в размере 76 600 рублей, без учета износа - 108 800 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа на дату исследования составила 260 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Вольных В.В. является надлежащим ответчиком по делу, и, как следствие, о наличии права истца на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом, отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что определяя к взысканию с ответчика сумму материального ущерба в пользу истца на основании результатов экспертиз, проведенных АНО "Томский центр экспертиз", признанных по делу допустимыми доказательствами, и учитывая, что с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд отклонил расчет размера возмещения убытков, представленный истцом, и указал, что с ответчика Вольных В.В. в пользу истца Демина С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 099 рублей: 260 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) - 87 601 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу), поскольку САО "ВСК" выплатило Демину С.Ю. страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая от 2 сентября 2021 г. в размере 87 601 рубль, что больше суммы в размере 76 600 рублей, определенной по Единой методике с учетом износа, указанной в заключении эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 5186-3885/22 от 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судами обоснованно сделаны выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, что соответствует положениям указанных выше законов и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установленных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком данного обязательства надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольных Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер