Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4207/2023[88-6379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2022, УИД 42RS0037-01-2022-000559-66 по иску Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Самохвалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Самохвалова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчиков, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Тюрюминой Светланы Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей относительно удовлетворения жалобы Самохвалова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. (далее - Самохвалов А.В, истец) обратился с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее по тексту - ФКУ ИК-41 ГУФСИН, ответчик) о признании незаконными решений, компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда от 15 августа 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу приняты решения от 19 января 2019 г. о признании его злостным нарушителем УПОН и от 24 января 2019 г. переводе истца в СУОН.

Истец ссылается на то, что вышеперечисленные оспариваемые решения вынесены незаконно, так как 19 января 2019 г. он был признан злостным нарушителем и незаконно водворен в штрафной изолятор и, следовательно, незаконно был переведен в СУОН на основании постановления от 24 января 2019 г.

Этим были нарушены его права на законное применение средств исправления, свидания, звонки, посылки, прогулки, содержание в обычных условиях отбытия наказания, УДО, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида ИУ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, так как им были перенесены физические и моральные страдания вследствие незаконного применения средств исправления.

Определением Юргинского городского суда от 25 июля 2022 г. к участию в дело привлечены начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России.

Определением Юргинского городского суда от 15 августа 2022 г. производство по делу в части искового заявления Самохвалова А.В. к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным постановления о признании Самохвалова А.В. злостным нарушителем от 19 января 2019 г. и постановления о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания от 24 января 2019 г. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г. постановлено иск Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г. изменено в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г. в остальной части оставлено без изменения.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению заявителей, истцом не представлено доказательств его моральных, физических страданий в связи с признанием его злостным нарушителем и незаконным водворением в штрафной изолятор. Также кассатором оспаривается период нахождения Самохвалова А.В. в строгих условиях, указанный судом апелляционной инстанции, что повлекло незаконное увеличение размера компенсации морального вреда. Так, по мнению кассатора, Самохвалов А.В. за период с 24 января 2019 г. по 3 марта 2021 г. фактически содержался в строгих условиях всего 24 дня, а в остальной период содержался в помещении камерного типа и штрафном изоляторе за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Также в обосновании доводов кассационной жалобы указано, что ранее решением Юргинского городского суда от 27 октября 2022 г. в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания в помещении камерного типа по постановлению начальника от 3 июня 2020 г. в сумме 26 000 рублей, решением Юргинского городского суда от 16 февраля 2022 г. в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания в помещении камерного типа по постановлению начальника от 17 октября 2020 г. в сумме 25 000 рублей. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в размере 21 000 рублей.

Самохваловым А.В. подана кассационная жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании продолженном после перерыва, объявленного 13 апреля 2023 г, проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего путем использования системы видеоконференц-связи Самохвалова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчиков, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Тюрюминой С.С, действующей на основании доверенностей от 11 ноября 2021 г. N, от 1 ноября 2022 г. N N от 8 декабря 2022 г. N N соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчиков, возражавшей относительно удовлетворения жалобы Самохвалова А.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осужденный Самохвалов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 19 января 2019 г. Самохвалов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 24 января 2019 г. по решению комиссии ИК- 41 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Не согласившись с данными решениями, Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1296/2020 по административному иску Самохвалова А.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области- Кузбассу" о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании Самохвалова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 19 января 2019 г. и о переводе осужденного Самохвалова А.В. из обычных в строгие условия отбывания наказания от 24 января 2019 г, в удовлетворении административного иска Самохвалова А.В. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановления, вынесенные начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании Самохвалова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 19 января 2019 г. и о переводе осужденного Самохвалова А.В. из обычных в строгие условия отбывания наказания от 24 января 2019 г.

Таким образом, вступившим в законную силу 3 марта 2021 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 г. постановления начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 19 января 2019 г. и от 24 января 2019 г. признаны незаконными.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 82, 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что незаконное применение к Самохвалову А.В. с в период с 24 января 2019 г. по 3 марта 2021 г. более строгих условий отбытия наказания, вместо обычных, предоставляющих больший объем прав и наибольшую свободу в их реализации, свидетельствует о причинении ему морального вреда (нравственных страданиях), связанных с неправомерным ограничением и лишением его личных неимущественных прав (права на проживание в общежитии, права на большее количество краткосрочных и длительных свиданий, посылок, передач, бандеролей и т.д.); в отсутствии доказательств невиновности должностных лиц исправительного учреждения в принятии незаконного решения о переводе Самохвалова А.В. из обычных условий отбывания наказания в строгие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

При этом суд счел обоснованными доводы ответчиков в той части, что истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда заявленном истцом размере 1 500 000 рублей, а материалы дела не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нахождением в строгих условиях отбывания наказания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 21 000 рублей, судом первой инстанции были учтены степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным постановления должностного лица, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, судом первой инстанции определено взыскать в пользу Самохвалова А.В. компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей занижена и не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом того, что Самохвалов А.В. в строгих условиях отбывания наказания находился длительное время с 24 января 2019 г. по 3 марта 2021 г, а также факта применения меры взыскания с нарушением установленного законом порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденному Самохвалову А.В. причинены нравственные страдания и переживания, поскольку данными условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В связи с чем суд апелляционной инстанции определилв счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самохвалова А.В, суд апелляционной инстанции указал. что убедительных доказательств невиновности должностных лиц исправительного учреждения в принятии незаконного решения о переводе Самохвалова А.В. из обычных в строгие условия отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Таким образом, процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

На основании части 4 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных свидания и три длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, при хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

При этом осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях, пользуются более широким объемом прав и возможностей, они проживают в общежитиях, им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей: б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; в) получать, шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года. Кроме того, осужденным, указанным в части второй статьи 89 настоящего Кодекса, отбывающим наказание в обычных условиях, с учетом их личности и поведения может ежемесячно предоставляться до двух дополнительных длительных свиданий с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение (часть 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении Самохвалова А.В. администрацией учреждения, исполняющего наказание, применены меры взыскания с нарушением установленного законом порядка, данными условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, суды пришли к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции, исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с нахождением в более строгих условиях отбывания наказания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Указание стороны ответчиков в кассационной жалобе на иной срок нахождения в строгих условиях отбывания наказания выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что перевод осужденного Самохвалова А.В. из обычных в строгие условия отбывания наказания состоялся 24 января 2019 г. и был признан незаконным вступившим в законную силу 3 марта 2021 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 г, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении к Самохвалову А.В. с 24 января 2019 г. по 3 марта 2021 г. более строгих условий отбытия наказания, вместо обычных.

Иные доводы кассационной жалобы стороны ответчиков по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда в неизмененной части и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Самохвалова А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции в пользу Самохвалова А.В, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб Самохвалова А.В, стороны ответчика в указанной части сумма денежной компенсации в размере 150 000 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца, поскольку при ее определении судом были учтены все фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, состояния его здоровья, срок нахождения его в более строгих условиях отбывания наказания, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области -Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: