Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4273/2023[88-6646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2022-000692-20 по иску Телина Василия Анатольевича к Чеплаковой Татьяне Васильевне, Чудаевой Ольге Владимировне, администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чеплаковой Т.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телин В.А. обратился в суд с иском к Чеплаковой Т.В, Чудаевой О.В, администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 апреля 1993 г. N принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В 2003 г. он приобрел у ФИО1 в собственность данный земельный участок путём передачи ФИО1 денежных средств, а ФИО1 передал ему правоустанавливающие документы.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было.

После покупки земельного участка он был принят в члены СНТ "Орда".

Он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком с лета 2003 г. в течение 18 лет 9 месяцев. Факт владения подтверждается членской книжкой, а также расходами, понесенными на содержание земельного участка.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО1 - ФИО2 Наследниками указанных лиц являются Чеплакова Т.В. и Чудаева О.В. В настоящее время ответчик Чеплакова Т.В. зарегистрировала право собственности в размере ? доли на спорный земельный участок. Вторая половина принадлежит Чудаевой О.В, принявшей наследство после смерти супруга, ФИО3

С учетом уточнений, просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону умершей ФИО2, выданное 14 апреля 2022 г. на бланке N нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Зайковой Л.А, запись в реестре N по наследственному делу N, на ? доли в праве на земельный участок с КН: N площадью 900 кв.м, в с/т "Орда";

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону умершего ФИО1, выданное 14 апреля 2022 г. на бланке N нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Зайковой Л.А, запись в реестре N по наследственному делу N, на ? доли в праве на земельный участок с КН: N площадью 900 кв.м, в с/т "Орда";

- признать отсутствующим/прекратить право собственности (долю в праве собственности) всех наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у Чеплаковой Т.В. и иных наследников на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м, и исключить из ЕГРН соответствующие записи;

- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Телина В.А. удовлетворены частично.

Прекращено право Чеплаковой Т.В. и Чудаевой О.В, на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с исключением из ЕГРН соответствующих записей о праве.

Признано за Телиным В.А. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

С Чеплаковой Т.В. и Чудаевой О.В. в равных долях в пользу Телина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 799 руб, по 2 399, 50 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано, как отказано и в удовлетворении исковых требований к администрации Новошарпского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеплаковой Т.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для прекращения права собственности Чеплаковой Т.В. и признания права собственности за Телиным В.А. на спорный земельный участок с кадастровым N, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на приобретение земельного участка на основании договора купли-продажи, в то время как давностное владение является владением не по договору.

Она не согласна также с выводами суда первой инстанции о том, что до поступления настоящего иска в суд, при определении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, нотариусом спорный земельный участок не был установлен, наследниками о нем не заявлялось, хотя в обращениях наследников перечислено все наследственное имущество, права на которое заявлены наследниками, спорного земельного участка в перечне нет, так как её право собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности.

Не согласна она и с выводами суда о том, что Телин В.А. с 2003 г. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 18 лет пользовался земельным участком, а ФИО1, его супруга ФИО2, их дети -Чеплакова Т.В, ФИО3, жена сына Чудаева О.В. своих прав на спорный земельный участок не заявляли, как не заявляли права на спорный земельный участок иные лица, поскольку до 2012 г. она каждый год с семьёй садила на спорном земельном участке картошку, а после 2012 г. приезжала реже на отдых, то есть несла бремя содержания спорного имущества. При этом справка председателя СНТ "Орда" и другие сведения, полученные от СНТ "Орда", без решения общего собрания о принятии истца в члены СНТ не имеют юридической силы.

Она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что никто из наследников не оспорил сделку, не принял мер к защите своих прав, так как она обратилась за защитой нарушенного права после того, как узнала об этом. До этого она беспрепятственно пользовалась земельным участком.

Полагает также, что написанное отцом заявление о выходе из членов товарищества не свидетельствует о намерении продать земельный участок, поскольку не запрещает лицам, не являющимся членами СНТ, владеть земельным участком. Во-вторых, отец планировал передать ей земельный участок, она должна была вступить в члены СНТ, и данное заявление является первым шагом к этому, а в-третьих, в заявлении указано, что истец продаёт садовый дом, а не земельный участок.

На кассационную жалобу представителем Телина В.А. - Петрушиным К.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании решения Ордынского райисполкома от 31 июля 1991 г, являлся собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, в с/т "Орда" Новошарапского сельсовета площадью 0, 09 га.

В 2003 г. Телин В.А. приобрел у ФИО1 спорный земельный участок, после чего Телин В.А. был принят в члены СНТ, и ему выдана членская книжка.

1 августа 2010 г. в связи с утратой Телину В.А. выдана новая членская книжка СНТ "Орда".

Согласно справке, отзывам председателя СНТ "Орда" от 25 марта 2022 г, 24 мая 2022 г. Телин В.А. с лета 2003 г. и по настоящее время, то есть свыше 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Ежегодно в период с мая по октябрь Телин В.А. проживает на указанном земельном участке, ведет хозяйственную деятельность, возделывает землю, занимается выращиванием плодоовощных культур, облагораживанием участка.

После передачи ФИО1 земельного участка Телину В.А. он был исключен из членов СНТ и больше на указанном земельном участке не появлялся, его содержанием не занимался. Дети ФИО1 на земельном участке также не появлялись.

Суду было представлено заявление ФИО1 от 21 июня 2003 г, в котором он просил исключить его из членов садоводческого общества "Орда", в связи с продажей садового домика. На заявлении имеется резолюция председателя "не возражаю".

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что на спорном земельном участке имеется деревянный дом, существовавший в 2003 г, это подтвердила и ответчик Чеплакова Т.В. в своих письменных возражениях, представив свои фотографии с отцом на фоне дома.

При этом сведений о регистрации права собственности на дом суду представлено не было, как и не было представлено договора купли-продажи дома и земельного участка.

По состоянию на 4 февраля 2022 г. в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым N, который расположен по адресу: "адрес", правообладатель которого не указан.

Квитанциями по оплате членских взносов за период с 2010 г. по настоящее время подтверждается внесение Телиным В.А. членских взносов СНТ "Орда".

Оплата членских взносов за предшествующий период с 2003 г. по 2010 г. подтверждается справкой СНТ "Орда".

Копией членской книжки СНТ "Орда", выданной на имя ФИО1, представленной суду нотариусом Зайковой Л.А, подтверждается, что ФИО1 уплатил последний членский взнос 21 июня 2003 г, далее отметок нет.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Зайкова Л.А. после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (сын), Чеплакова Т.В. (дочь).

6 октября 2006 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; 19 июня 2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 11 декабря 2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дивиденды по акциям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (т. 1 л.д. 89).

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Зайкова Л.А. после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, Чеплакова Т.В. Наследникам 29 мая 2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции, ? долю денежных средств, ? долю денежных средств; 19 июня 2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 11 декабря 2007 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дивидендов по акциям.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т. 1 л.д. 87).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились Чудаева О.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры, ? доли на квартиру, двух помещений, автомобиля, прав на денежные средства.

Судом также установлено, что до поступления данного иска в суд 31 марта 2022 г. при определении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусом спорный земельный участок не был установлен, наследниками о нём не заявлялось, хотя в заявлениях наследников перечислено все наследственное имущество, права на которое заявлены наследниками, спорного земельного участка в перечне нет.

14 апреля 2022 г. после возбуждения настоящего дела в суде Чеплаковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

15 апреля 2022 г. Чеплакова Т.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2022 г.

Иные лица прав на спорный земельный участок не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Телин В.А. с июня 2003 г. по настоящее время, вступив в члены СНТ "Орда" и оплачивая членские взносы, открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более 18 лет пользовался спорным земельным участком, в указанный период ФИО1, его супруга - ФИО2, их дети - Чеплакова Т.В, ФИО3, жена сына - Чудаева О.В. своих прав на спорный земельный участок не заявляли, иные лица также на спорный земельный участок не претендовали, в связи с чем удовлетворил исковые требования Телятина В.А. в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, прекратив зарегистрированное за Чеплаковой Т.В. право собственности, на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону умерших ФИО2 и ФИО1, суд пришёл к выводу, что в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство выданы в установленном законом порядке, оспариванию подлежит зарегистрированное право собственности Чеплаковой Т.В. путём прекращения права по иному основанию - в связи с возникновением права собственности на спорный земельный участок у Телина В.А. в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области суд первой инстанции пришёл к выводу, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу (наследник выморочного имущества), поскольку имеются наследники первой очереди, которые уступили в наследство.

Судебная коллегия по гражданским дела Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства указаны в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда на том основании, что истец ссылается на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи, в то время давностное владение является владением не по договору, отклоняются судебной коллегией, так как пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в то время как истец указывает, что сделка была заключена путём передачи истцу правоустанавливающих документов на земельный участок и встречной передачи денег, а также путем исключения бывшего собственника из членов СНТ и принятия его в члены товарищества.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что до поступления настоящего иска в суд, при определении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, нотариусом спорный земельный участок не был установлен, наследниками о нем не заявлялось, хотя в заявлениях наследников перечислено все наследственное имущество, права на которое заявлены наследниками, спорного земельного участка в перечне нет, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как указанные выводы судов основаны на оценке доказательств, которая относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

Кроме того, из свидетельств о праве на наследство по закону N и N N, выданных нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Зайковой Л.А, следует, что они были выданы от 14 апреля 2022 г, на основании Чеплаковой Т.В. 15 апреля 2022 г. в ЕГРН была зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 90, 92, 94), что не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора об установлении судом давностного владения Телиным В.А. земельным участком по адресу: "адрес", в то время как кассатор до 2012 г. садил на нём картофель, а потом приезжал отдыхать, так как это относится к оценке доказательств, и указанными правами суд кассационной инстанции не наделён.

По изложенным основаниям отвергаются судебной коллегией доводы кассатора о том, что написанное отцом заявление о выходе из членов товарищества не свидетельствует о намерении продать земельный участок, поскольку не запрещает лицам, не являющимся членами СНТ, владеть земельным участком, отец планировал передать ей земельный участок, она должна была вступить в члены СНТ, а также о том, что в заявлении указано, что истец продаёт садовый дом, а не земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи