Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4283/2023[88-7915/2023]

N88-7915/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к наследственному имуществу Теллек А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги в порядке наследования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Теллек А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Теллек А.В. умер 14 декабря 2017 г. Он по договору являлся пользователем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по "адрес" "адрес". Требования предъявлены о взыскании задолженности по указанным услугам за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2022 г.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, возвращено исковое заявление ООО "Водоканал" к наследственному имуществу Теллек А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги в порядке наследования. Постановлено разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье, по месту жительства ответчика-гражданина, либо по месту нахождения ответчика-организации.

Представителем ООО "Водоканал" Любченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку заявленная задолженность образовалась после смерти Теллек А.В, истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о том, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, т.к. не относится к подсудности Калтанского районного суда Кемеровской области и подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому имеются основания для возврата искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, не может являться наследственным имуществом, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчика-гражданина, либо по месту нахождения ответчика-организации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при вынесении судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора мировому судье основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон