Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4355/2023[88-8860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2022-000579-08 по иску администрации города Бердска к Фефеловой Ирине Петровне, Фефелову Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Фефеловой Ирины Петровны, Фефелова Олега Владимировича к администрации города Бердска, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового, информационного и технического развития" об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Фефеловой И.П, Фефелова О.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Бердска (далее также администрация) обратилась с иском к Фефеловой И.П, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес".

Актом проверки администрации города Бердска от 31 июля 2020 г. N в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227, 9 кв.м, хозяйственная постройка - гараж площадью около 100 кв.м. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором - штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах земельного участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Фефеловой О.П. площадь земельного участка составила 1 350, 49 кв.м. Площадь самовольно занятых ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, равна 150, 49 кв.м. По итогам осмотра составлен акт.

31 июля 2020 г. Фефеловой И.П. было выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31 января 2021 г.

9 июня 2021 г. администрацией г. Бердска вновь была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N. В ходе выездной проверки установлено, что выявленное в ходе ранее проведенной проверки (акт от 31 июля 2021 г. N) нарушение земельного законодательства не устранено. Фефеловой И.П. был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м.

Просила обязать Фефелову И.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 124 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", приведя границу земельного участка с кадастровым N в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением суда от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фефелов О.В.

Фефелов О.В. и Фефелова И.П. предъявили встречный иск к администрации г. Бердска об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Во встречном иске указали, что являются собственниками земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", на котором расположены жилой дом и гараж. Фактические границы их земельного участка неизменно существовали с 1987 г, спорная граница была огорожена забором с 1995 г. О том, что координаты межевого плана от 31 августа 2012 г, составленного ООО "ЦПИиТР", в части границ с муниципальными землями не соответствуют фактическим границам участка, им стало известно после обращения в суд администрации г. Бердска. О том, что в кадастр внесены неверные сведения о границах участка и о реестровой ошибке они узнали из заключения кадастрового инженера, к которому обратились за составлением ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N.

В 1995 г. ими был установлен забор по фактической границе участка с ответчиком на схеме расположения земельного участка от точки 1 до точки 5, указанный забор также отражен как топографический объект на выкопировке из топографического плана М 1:500 территории г. Бердска планшета N "без корректуры" по состоянию на 1995 г. Поскольку существующий с 1995 г. забор является топографическим объектом разграничения участка более 15 лет назад и разделяет фактические границы участка истцов и ответчика, то при определении местоположения границ следует руководствоваться границами существующего ограждения.

Однако внесение в реестр недостоверных сведений о поворотных точках по межевому плану от 31 августа 2012 г.: точка Н1 с координатами "данные изъяты" и точка Н5 с координатами "данные изъяты", образующих границу участка до местонахождения фактического забора в поворотных точках на схеме расположения земельного участка: точка 1 с координатами "данные изъяты" и точка 5 с координатами "данные изъяты", подтверждает факт того, что согласование и фактический выезд на место лицом, формирующим границы участка межевого плана от 31 августа 2012 г, не производился, а определенная им в межевом плане граница земельных участков составлена без учета существующего на местности ограждающего забора.

В составе межевого плана отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, о чем указано на листе 8 межевого плана. В данном случае имеется кадастровая ошибка, которая возникла вследствие того, что при проведении кадастровых работ не были использованы сведения о фактическом ограждении границ земельного участка, имеющегося на местности более 15 лет, который не передвигался и не менял границу земельных участков. По сведениям межевого плана часть участка истцов оказалась расположена в овраге, что не соответствует действительности, и исключает возможность эксплуатации этой части участка, тогда как истцам выделялся участок в ровной местности по границам, огражденным забором, которые остались неизменными до настоящего времени.

В результате кадастровой ошибки искажены сведения о фактических границах участка истцов, в связи с чем частично гараж оказался расположенным за пределами границ, образованных поворотными точками, внесенными в реестр по межевому плану от 31 августа 2012 г, что нарушает их права.

Просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего им в части пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана, выполненного ООО "ЦПИиТР", в части границ земельного участка с координатами: точка Н1 - "данные изъяты"; точка Н5 - "данные изъяты"; точка Н4 - "данные изъяты"; установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N с координатами: точка 1 - "данные изъяты"; точка 5 - "данные изъяты"; точка 4 - "данные изъяты".

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО "Центр правового, информационного и технического развития".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. исковые требования администрации г. Бердска удовлетворены. Постановлено: обязать Фефелову И.П. и Фефелова О.В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 124 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, распложенный смежно с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", приведя границу у земельного участка с кадастровым N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Фефеловой И.П. и Фефелова О.В. к администрации г. Бердска, ООО "ЦПИиТР" об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N по "адрес", в части пересечения границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", внесенных на основании межевого плана, выполненного ООО "ЦПИиТР", и установлении границ спорного земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фефеловой И.П, Фефелова О.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что согласование и фактический выезд на земельный участок лицом, формирующим границы межевого плана от 31 августа 2012 г, не производились, межевые знаки не устанавливались, собственников не извещали, межевание в их присутствии не производилось, определённая в межевом плане граница земельного участка составлена без учёта существующего с 1995 г. на местности ограждающего забора, отсутствует акт согласования границ, о чём указано на листе 8 межевого плана В результате кадастровой ошибки искажены сведения о фактических границах земельного участка, в связи с чем документальная граница пересекает хозяйственное строение (гараж), расположенный на данном земельном участке, который в соответствии с техническим паспортом дома был построен за 2 года до проведения межевания - в 2010 г, что нарушает их права как собственников недвижимости. При согласовании межевого плана их ввели в заблуждение, на схеме отсутствовало изображение забора и гаража, между тем на схеме, представленной администрацией г. Бердска, забор и гараж отражены. Часть их земельного участка оказалась в овраге, что исключает возможность эксплуатации этой части земельного участка, тогда как выдел производился на ровной местности по границам, огороженным забором.

Утверждение суда о том, что спорная межа является границей зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), далее идёт зона уличной-дорожной сети, что подтверждается выкопировкой из карты территориальных зон, не соответствует действительности, так как на момент получения земельного участка и возведения в 1995 г. забора зонирования не существовало.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела Новосибирский областной суд ответчиков не извещал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фефелов О.В. и Фефелова И.П. являются владельцами земельного участка с кадастровым N площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2018 г. N (л.д. 190), согласно которому в соответствии с постановлением администрации г. Бердска от 2 октября 2018 г. N Фефелова И.П. приобрела земельный участок с кадастровым N площадью 1 200 кв.м (т. 1 л.д. 188).

2 июля 2012 г. ООО "ЦПИиТР" составлена схема расположения земельного участка с кадастровым N а кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 163).

Постановлением администрации г. Бердска от 20 июля 2012 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, площадью 1 200 кв.м, установлено ограничение (сервитут) площадью 110 кв.м для эксплуатации газопровода (т. 1 л.д. 164).

31 августа 2021 г. составлен межевой план спорного земельного участка (т. 1 л.д. 137 - 140-оборот).

Согласно акту проверки администрации города Бердска от 31 июля 2020 г. N в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227, 9 кв.м, хозяйственная постройка - гараж площадью около 100 кв.м. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором - штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Фефловой О.П. площадь составила 1 350, 49 кв.м (т. 1 л.д. 19-22).

В ходе проверки 15 июля 2020 г. был составлен акт обмера площади земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым N по "адрес" составляет 1 350, 49 кв.м (т. 1 л.д. 11-12). Таким образом, площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, составила 150, 49 кв.м.

31 июля 2020 г. Фефеловой И.П. было выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31 января 2021 г. (т. 1 л.д. 23-25).

9 июня 2021 г. администрацией г. Бердска была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что выявленные в ходе ранее проведенной проверки (акт от 31 июля 2021 г. N) нарушение земельного законодательства не устранено. Фефеловой И.П. был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м (т. 1 л.д. 35-37).

Как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 г, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 г, по делу N 2-1229/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Фефелова О.В, Фефеловой И.П. к ФИО1 о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке (дело N 2-1229/2018 т. 1 л.д. 145-152).

Указанным решением также установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам участка с кадастровым N, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность, и составляет 1 200 кв.м.

Из решения Бердского городского суда по делу N 2-113/2020 по иску Фефелова О.В, Фефеловой И.П. к ФИО1, ООО "Центр правового, информационного и технического развития", ФГУП Новосибирский региональный кадастровый центр "Земля" об определении границ земельного участка усматривается, что смежная граница между участками по "адрес" и "адрес" была согласована правообладателями.

В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза (дело N 2-113/2020 т. 2 л.д. 85-92).

В соответствии с заключением экспертов ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 30 апреля 2020 г. граница земельного участка по "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением в точках н5-н1-н2, не соответствует кадастровым границам (юридической границе), внесенным в сведения ЕГРН, со стороны "адрес" и "адрес", имеет место занятие прилегающей территории, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Фактическая граница в точках н2-н3-н4-н5 на местности не закреплена и определена со слов собственника. Прохождение границы на местности по точкам н4-н3 заявлено собственником Фефеловым О.В. (со слов которого в данном месте ранее было установлено ограждение, демонтированное собственником земельного участка по "адрес" в точках н4-н3). Граница земельного участка "адрес" на топооснове от 1995 г. представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на момент осмотра.

Согласно представленным данным фактическая граница участка "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением, не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН, и проектным данным, со стороны "адрес" увеличена на 2, 81 м, а со стороны "адрес" увеличена на 3, 11 м, общая площадь занятой прилегающей территории составляет 38, 4 кв.м, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Площадь фактически используемой территории составляет 1 196 кв.м.

Отклонение размеров и местоположение границ, выраженное в смещении фактических границ и изменение длин сторон относительно кадастровых границ и проектных границ и размеров обусловлено вероятно временным и неверным устройством ограждений при производстве строительных работ по границам земельных участков при их формировании на период строительства, но при этом с последующим длительным использованием территорий в закрепленных границах, при проведении геодезических работ по выносу на местности и уточнению и внесению сведений о границах в ГКН использовалось на тот период времени соответствующее геодезическое оборудование и технологии с менее точным определением координат угловых поворотных точек границ земельных участков и более грубыми требованиями по точности действующих на тот момент времени регламентов (дело N 2-113/2020 т. 2 л.д. 102-118).

Решением Бердского городского суда от 22 июня 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Фефеловых о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми N и "адрес" с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым N по "адрес" с учетом фактического пользования с момента его предоставления и с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании (дело N 2-113/2020 т. 2 л.д. 159-170). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения дело N 2-113/2020 т. 2 л.д. 228-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав приеюдициальность ранее состоявшихся судебных решений, пришёл к выводу о том, что Фефеловым О.В. и Фефеловой И.П. самовольно занят земельный участок площадью 124 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к улично-дорожной сети, в связи чем требования администрации г. Бердска об обязании освободить спорный земельный участок удовлетворены. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателей жалобы о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отвергаются судебной коллегией, так как из телефонограмм от 14 ноября 2022 г. следует, что секретарём Сониной Ю.В. кассаторы были лично извещены о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции в 09 часов 40 минут 6 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 19).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласование и фактический выезд на земельный участок лицом, формирующим границы межевого плана от 31 августа 2012 г, не производилось, межевые знаки не устанавливались, собственники не извещались, межевание в их присутствии не производилось, определённая в межевом плане граница земельного участка составлена без учёта существующего с 1995 г. на местности ограждающего забора, отсутствие акта согласования границ, и, как следствие, кадастровой ошибки, отклоняются судебной коллегией, так как межевой план был составлен 31 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 154 - 162), в то время как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартира N площадью 1200, 0 кв.м с местоположением: "адрес", была утверждена постановлением администрации г. Бердска 20 июля 2012 г. N, а составлена схема - 5 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 76 - 77).

При этом суды обоснованно указали на преюдициальность судебного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 г, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 г, по делу N 2-1229/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Фефелова О.В, Фефеловой И.П. к ФИО1 о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участка и которым установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам участка с кадастровым N, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность и составляет 1 200 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании находящегося в гражданском деле N 2-113/2020 заключения экспертов ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 30 апреля 2020 г. усматривается, что граница земельного участка "адрес" на топооснове от 1995 г. представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на момент осмотра. Согласно представленным данным фактическая граница участка "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением, не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН.

Таким образом, несостоятельными являются доводы кассаторов о том, что данная граница существовала на местности с 1995 г, зонирование в тот период времени отсутствовало, поскольку размеры и границы земельного участка отражены на схеме от 5 июля 2012 г, утверждённой решением органа местного самоуправления, и на основании этих документов между администрацией г. Бердска и Фефеловой И.П. 18 октября 2018 г. был заключён договор купли-продажи земельного участка N.

При этом доказательств того, что указанные акты органа местного самоуправления оспорены или отмены, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как истцом заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой И.П, Фефелова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи